21 July, 2025
|
Decision
|
ORD_598566/2023
|
Nordic Baltic Region…
|
|
|
|
21 July, 2025
|
Order
|
ORD_33008/2025
|
Mannheim
|
EP3716655
|
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_33008/2025
21 July, 2025
The Court of First Instance of the Unified Patent Court, Mannheim Local Division, issued an order on 21 July 2025 regarding European Patent 3 716 655 in infringement action App_32869/2025, involving claimant Malikie Innovations Ltd. and defendants Discord Inc. and Discord Netherlands B.V. The defendants submitted their statement of defence and counterclaim for revocation (CCR) jointly, serving the reference brief on 2 July 2025 and the substantive brief on 10 July 2025 due to a CMS freeze. The claimant requested harmonization of time periods for response and reply deadlines until 10 September 2025. The court ruled this was unnecessary, as the CCR was effectively served on 10 July 2025; thus, the request for extension was rejected. The timing for patent amendment applications follows the defence to the CCR. The order was issued by Judge Böttcher.
Der Gerichtsbescheid des Landgerichts Mannheim vom 21. Juli 2025 betrifft das europäische Patent EP 3 716 655 im Verfahren UPC_CFI_79/2025 (Aktenzeichen ACT_4816/2025). Die Klägerin Malikie Innovations Ltd. verlangt die Harmonisierung der Fristen für die Erwiderung auf die Widerklage auf Nichtigerklärung (CCR) und den Antrag auf Patentänderung mit der Frist für die Erwiderung bis zum 10. September 2025. Die Beklagten Discord Inc. und Discord Netherlands B.V. reichten ihre Klageerwiderung und Widerklage zusammen ein, wobei der wesentliche Schriftsatz erst am 10. Juli 2025 zugestellt wurde. Das Gericht lehnte die Fristverlängerung ab, da die Widerklage erst am 10. Juli 2025 wirksam zugestellt wurde und die Frist zur Erwiderung darauf folgt.
L'ordonnance du Tribunal de Première Instance de la Juridiction Unifiée du Brevet à Mannheim, datée du 21 juillet 2025, traite d'une demande d'harmonisation des délais relative à l'affaire EP 3 716 655 opposant Malikie Innovations Ltd. à Discord Inc. et Discord Netherlands B.V. Les défendeurs ont présenté une défense et une demande reconventionnelle en nullité dans un même mémoire, dont la référence a été signifiée au demandeur le 2 juillet 2025, mais le mémoire substantiel complet n’a été signifié que le 10 juillet 2025 en raison du gel du système CMS. Le demandeur avait sollicité la synchronisation du délai de réponse au 10 septembre 2025. Le Tribunal a rejeté cette demande, considérant que le délai de défense au moyen de la demande reconventionnelle ne commence qu’à compter de la signification complète reçue le 10 juillet 2025, rendant ainsi inutile l’alignement demandé.
Parties
Malikie Inno
v.
ations Ltd.
Registry Information
Registry Number:
App_32869/2025
Court Division:
Mannheim (DE) Local Division
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
no necessity to align time periods
Keywords
(EN)
R. 9.3a RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 July, 2025
|
Order
|
ORD_69409/2024
|
Milan
|
EP3756767B1
|
Rule 105.5
Rule 106 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_69409/2024
18 July, 2025
The Court of First Instance of the Unified Patent Court Central Division Milan issued a procedural order on 18 July 2025 concerning two patent revocation cases (ACT_48305/2024 and CC_54050/2024) involving bioMérieux entities as Claimants/Respondents and Labrador Diagnostics LLC as Defendant/Applicant regarding EP 3 756 767 B1. The panel, comprising legally and technically qualified judges, addressed procedural matters following an interim conference held on 14 July 2025. The Court ordered bioMérieux to narrow invalidity attacks, focusing on added matter, novelty, and inventive step, prioritizing Auxiliary Requests 1-3, and to clarify distinctions between the two cases. The oral hearing will separate claim interpretation and validity issues, with prescribed time management. The Court declined to exclude the VIDAS Manual as prior art but noted its limited importance. No further evidence is required, but parties must submit refined claim requests and preliminary legal cost estimates. The Court emphasized efficient procedural conduct and reserved the right to limit discussions to prioritized issues.
Das Gericht der Ersten Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Zentrale Abteilung Mailand, erließ am 18. Juli 2025 einen Verfahrensbeschluss zu den verbundenen Verfahren ACT_48305/2024 und CC_54050/2024 betreffend das Patent EP 3 756 767 B1 der Labrador Diagnostics LLC. Die Klägerin bioMérieux und die Beklagte Labrador Diagnostics LLC sind anwaltlich vertreten. Gegenstand ist ein Widerklageantrag auf Nichtigerklärung des Patents. Das Gericht ordnete eine Online-Zwischenkonferenz an, bei der eine Reduzierung der Zahl der vorgebrachten Nichtigkeitsangriffe auf ein praktikables Maß gefordert wurde, insbesondere auf drei Angriffe beim erfinderischen Schritt. Die Parteien haben bis 21. Juli 2025 Einzelheiten zu den zu priorisierenden Angriffen, Unterschieden der Fälle sowie Zeitaufteilungen zur mündlichen Verhandlung mitzuteilen. Vorlage von Kostenplänen bis 10. September 2025 ist vorgesehen. Weitere Beweise sieht das Gericht nicht vor, wird aber bei Bedarf Veranstaltungsregeln anpassen. Die mündliche Verhandlung soll sich auf Auslegung, Klarheit, Zusatzmaterie, Neuheit und erfinderischen Schritt konzentrieren. Die Entscheidung erfolgt auf Englisch.
L’ordonnance du 18 juillet 2025 de la Cour de première instance de la division centrale Milan du Tribunal unifié des brevets traite des procédures d’annulation du brevet EP 3 756 767 B1 détenu par Labrador Diagnostics LLC et contesté par bioMérieux. La Cour, suite à une conférence intermédiaire en ligne, invite bioMérieux à réduire et prioriser ses arguments d’invalidité (principalement en matière d’extension de contenu, nouveauté et activité inventive) sur les requêtes auxiliaires 1, 2 et 3 pour un débat efficace lors de l’audience principale. Les parties doivent fournir des précisions sur leurs positions avant le 21 juillet 2025, avec un réexamen des demandes et un chiffrage préliminaire des frais juridiques avant le 10 septembre 2025. La Cour organise l’audience autour des questions d’interprétation des revendications, clarté, extension de contenu, nouveauté et activité inventive, refusant d’exclure le manuel VIDAS comme antériorité. Aucun témoin ne sera convoqué sauf demande spécifique. Les parties doivent également informer la Cour sur l’usage de supports démonstratifs durant l’audience.
Parties
bioMérieux Deutschland GmbH ,
bioMérieux Italia S.p.A. ,
bioMérieux SA ,
bioMérieux Austria GmbH ,
bioMérieux Benelux BV ,
bioMérieux Portugal ,
Lda.
v.
Labrador Diagnostics LLC
Registry Information
Registry Number:
CC_54050/2024
Court Division:
Milan (IT) Central Division- Section
Type of Action:
Counterclaim for revocation
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Rule 105.5
Rule 106 RoP
Rule 118.5 RoP
Rule 263 RoP
Rule 370.6
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 July, 2025
|
Order
|
ORD_69408/2024
|
Milan
|
EP3756767B1
|
Rule 105.5
Rule 106 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_69408/2024
18 July, 2025
The Court of First Instance of the Unified Patent Court Central Division Milan issued a procedural order on July 18, 2025, concerning two related cases (ACT_48305/2024 and CC_54050/2024) involving patent EP 3 756 767 B1 owned by Labrador Diagnostics LLC. Claimant bioMérieux entities challenge the patent's validity via numerous invalidity attacks including added matter, novelty, and inventive step. The court ordered bioMérieux to narrow attacks to a manageable number, focusing on Auxiliary Requests 1, 2, and 3 for upcoming oral hearings (OH). The court confirmed procedural arrangements, language (English), parties' representatives, hearing structure, and requirement for filing prioritized attacks and legal cost estimates. The VIDAS Manual relevance was limited, and no declarants will be summoned unless requested by parties. The court emphasized efficient management of submissions and time allocation for discussions.
Das Gericht der Ersten Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Zentrale Abteilung Mailand, erlässt am 18. Juli 2025 eine Verfahrensanordnung im Patentrechtsverletzungsverfahren ACT_48305/2024 und Gegenklageverfahren CC_54050/2024 bezüglich des Europäischen Patents EP 3 756 767 B1, Eigentum von Labrador Diagnostics LLC. Kläger ist die bioMérieux-Gruppe, vertreten durch Benjamin Husband, Beklagter Labrador Diagnostics LLC. Das Verfahren betrifft einen Antrag auf Nichtigkeit des Patents. Das Gericht fordert bioMérieux auf, die Zahl der Angriffe (insb. Erfinderische Tätigkeit, Zusatzmaterie) zu reduzieren und Prioritäten sowie zeitliche Aufteilung für die mündliche Verhandlung am 14. Juli 2025 anzugeben. Das Gericht bestätigt die Zulassung bestimmter Beweismittel, die Nichtrelevanz weiterer Beweisanträge sowie die Strukturierung der Verhandlungsthemen. Beide Parteien sollen vor der Verhandlung Kostenschätzungen vorlegen.
L’ordonnance du 18 juillet 2025 de la Cour de première instance de la Division centrale du Tribunal unifié des brevets à Milan porte sur les actions en annulation relatives au brevet EP 3 756 767 B1 détenu par Labrador Diagnostics LLC, contesté par bioMérieux UK Limited et entités affiliées. La cour a tenu une conférence intermédiaire avec la participation des parties et a ordonné à bioMérieux de réduire le nombre d’attaques en invalidité, notamment en se concentrant sur trois attaques relatives à l’activité inventive et certains aspects de la matière rajoutée. Les parties doivent soumettre des précisions sur les sections des revendications contestées, le positionnement des attaques retenues et la renumérotation des requêtes auxiliaires. La procédure inclura un examen concentré des arguments prioritaires lors de l’audience orale. Enfin, les parties doivent fournir une estimation préliminaire des coûts juridiques.
Parties
bioMérieux UK Limited
v.
Labrador Diagnostics LLC
Registry Information
Registry Number:
ACT_48305/2024
Court Division:
Milan (IT) Central Division- Section
Type of Action:
Revocation Action
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Rule 105.5
Rule 106 RoP
Rule 118.5 RoP
Rule 263 RoP
Rule 370.6
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 July, 2025
|
Order
|
ORD_33201/2025
|
Mannheim
|
EP3476616
|
Rule 119
Rule 118
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_33201/2025
18 July, 2025
The Unified Patent Court (UPC) Local Division Mannheim ruled on July 18, 2025, in case UPC_CFI_359/2023 regarding European Patent EP 3 476 616, relating to a lithographic printing plate precursor. The UPC affirmed jurisdiction over infringement claims concerning the UK part of the European patent but held no jurisdiction to revoke the UK part of the patent with erga omnes effect, consistent with the ECJ ruling C-339/22 (BSH Hausgeräte). Defendants may raise invalidity as a defense in infringement proceedings without initiating UK revocation actions; such validity assessments have solely inter partes effect. The infringement claim was dismissed on grounds that the UK patent part lacks patentability, and costs are borne by the claimant.
Das Gericht der Ersten Instanz des Einheitlichen Patentgerichts (UPS) Mannheim entschied am 18. Juli 2025 betreffend das europäische Patent EP 3 476 616. Die UPS hat Zuständigkeit bei Patentverletzungen bezüglich des UK-Teils eines europäischen Patents, nicht jedoch zur Nichtigkeitsfeststellung mit Wirkung gegen jedermann für diesen Teil. Der Beklagte darf ungültigkeitsbezogene Verteidigung ohne Einleitung eines separaten Nichtigkeitsverfahrens im Vereinigten Königreich erheben; die UPS prüft die Gültigkeit nur als Voraussetzung für die Verletzungsentscheidung mit Wirkung zwischen den Parteien. Ein Aussetzungsgrund mangelt, wenn kein Verfahren im UK anhängig ist. Die Klage wurde abgewiesen, Kosten trägt der Kläger.
La division locale Mannheim de la Cour de première instance du Tribunal unifié des brevets (UPC) a rendu le 18 juillet 2025 une décision concernant le brevet européen EP 3 476 616 relatif à une plaque d'impression lithographique. La Cour déclare qu'elle a compétence pour juger d'une contrefaçon portant sur la partie britannique dudit brevet, mais pas pour révoquer cette partie avec effet erga omnes, conformément à l'arrêt CJUE du 25 février 2025 (affaire C-339/22, BSH Hausgeräte). Le défendeur peut invoquer l'invalidité du brevet UK en défense sans engager de procédure nationale de révocation ; cette invalidité est examinée à titre de condition préalable à la contrefaçon avec effet entre parties uniquement. La Cour rejette la demande d'injonction et conclut à la non-validité de la partie UK du brevet selon droit britannique. Les demandes de remise sont partiellement admises selon la procédure UPC, tandis que la juridiction UPC sur la partie britannique est confirmée pour les actes de contrefaçon. La demande reconventionnelle de révocation intégrale est partiellement retenue pour la partie allemande mais la Cour exclut la révocation UK erga omnes. Enfin, les coûts sont à la charge du demandeur et la valeur du litige est fixée à 15 millions d'euros.
Registry Information
Registry Number:
App_24543/2025
Court Division:
Mannheim (DE) Local Division
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 28 UPCA
Art. 31 UPCA
Art. 34 UPCA
Art. 65 (2) UPCA
Art. 69 (1) UPCA
Art. 73(1) UPCA
Art. 82 UPCA
R. 118.2 RoP
R. 118.5 RoP
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 RoP
R. 220.1(a), 224.1(a) RoP
R. 263 RoP
R. 295 (a) or (m) RoP
R. 30 RoP
Rule 118
Rule 119
Rule 150.2 RoP
Rule 25 RoP
Rule 9.1 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 July, 2025
|
Order
|
ORD_33199/2025
|
Mannheim
|
EP3511174B1
|
R. 30.1 RoP
R. 30.1. RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_33199/2025
18 July, 2025
The Unified Patent Court (UPC) Local Division Mannheim ruled on 18 July 2025 regarding EP 3 511 174 B1, involving Fujifilm Corporation (claimant) and Kodak entities (defendants). The court affirmed UPC jurisdiction over the UK part of the European patent for infringement claims but held it lacks jurisdiction to revoke the UK national part with erga omnes effect, consistent with the ECJ ruling C-339/22. Defendants are permitted to raise validity defenses within infringement proceedings without initiating UK national revocation actions; such validity assessments have only inter partes effect. The court found that Kodak infringed claims 1, 15, and 16 by marketing "SONORA XTRA-3" plates in the UK, ordering permanent injunctions, damages compensating losses since July 2019, destruction, recall, and removal of infringing products in the UK. Claims for moral prejudice damages and declaratory relief were denied. Enforcement security was refused, and defendants bear litigation costs. Appeals may be lodged within two months.
Die Entscheidung des Gerichts erster Instanz der Einheitlichen Patentgerichtsbarkeit (UPC), Lokale Abteilung Mannheim vom 18. Juli 2025, betrifft das europäische Patent EP 3 511 174 B1. Die UPC hat Zuständigkeit für Patentverletzungsklagen bezüglich des britischen Teils des Patents, jedoch keine Zuständigkeit für eine Aufhebung dieses Teils mit Wirkung gegenüber Dritten gemäß EuGH-Urteil C-339/22 (BSH Hausgeräte). Beklagte dürfen im Verletzungsverfahren vor der UPC ungültigkeitsbezogene Einwände erheben, ohne ein nationales Aufhebungsverfahren im UK anstrengen zu müssen. Die Rechtskraft des Urteils beschränkt sich auf die Parteien. Ein Verfahrenserlass wird nicht für notwendig erachtet. Der Kläger erhielt im UK Unterlassungsansprüche, Schadenersatz und Auskunftsansprüche zugesprochen. Die Gegenklage auf Gesamtnichtigkeit wurde abgewiesen.
La division locale de Mannheim du Tribunal de première instance du Tribunal unifié des brevets (UPC), dans sa décision du 18 juillet 2025 concernant le brevet européen EP 3 511 174 B1, a statué que le UPC a compétence pour juger des actes de contrefaçon concernant la partie britannique (UK) d’un brevet européen validé, mais n’a pas compétence pour révoquer cette partie avec effet erga omnes, conformément à l’arrêt de la CJUE du 25 février 2025 (C-339/22, BSH Hausgeräte). Le défendeur peut soulever une défense d’invalidité sans engager une action nationale au Royaume-Uni ; l’examen de validité devant le UPC n’a un effet qu’inter partes. En l’absence d’instance nationale de révocation au Royaume-Uni, il n’y a pas lieu de surseoir à l’instance en contrefaçon ou de conditionner la décision à la validité. Le tribunal ordonne aux défendeurs de cesser l’offre, la mise sur le marché, l’utilisation et la détention des plaques d’impression "SONORA XTRA-3" au Royaume-Uni, assorti d’une astreinte de 50 € par mètre carré. Il condamne également les défendeurs à verser des dommages-intérêts à compter du 17 juillet 2019, à fournir des informations détaillées sur les actes de contrefaçon, à détruire les produits contrefaisants et à procéder au rappel et au retrait définitif de ces produits des circuits commerciaux au Royaume-Uni. La décision inclut des mesures correctives complémentaires. Les autres demandes du requérant sont rejetées et les défendeurs supportent les frais du litige.
Registry Information
Registry Number:
App_24503/2025
Court Division:
Mannheim (DE) Local Division
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 28 UPCA
Art. 31 UPCA
Art. 34 UPCA
Art. 42 UPCA
Art. 63 (1) UPCA
Art. 64 (d) UPCA
Art. 65 (2) UPCA
Art. 69 (1) UPCA
Art. 73(1) UPCA
Art. 82 (2) UPCA
Art. 82 UPCA
R. 118.5 RoP
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 RoP
R. 118.8 RoP
R. 125 et seqq. RoP
R. 220.1(a), 224.1(a) RoP
R. 263 RoP
R. 295 (a) or (m) RoP
R. 30.1 RoP
R. 30.1. RoP
Rule 118
Rule 119
Rule 150.2 RoP
Rule 25 RoP
Rule 9.1 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
17 July, 2025
|
Order
|
ORD_33180/2025
|
Mannheim
|
EP4001835
|
R. 9 VerfO
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_33180/2025
17 July, 2025
The Unified Patent Court (UPC) Local Chamber Mannheim issued an order on July 17, 2025, regarding European Patent No. EP 4 001 835 in case UPC_CFI_500/2025 (App_33041/2025), concerning a motion to reschedule the oral hearing. The applicant is Faro Technologies, Inc., represented by Anja Katharina Penners. Respondents are PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd., represented by Prof. Dr. Nils Heide, and Blankenhorn GmbH, represented by Florian Bewer. The court denied PMT Technologies' request to postpone the hearing set for September 1, 2025, citing the urgency of provisional measures and that vacation absence alone does not justify rescheduling. PMT's legal representative may attend via video conference, unless objections are filed by July 24, 2025, by the applicant or the second respondent under Rule 9 VerfO. The order was signed by Judge Böttcher.
Das Einheitliche Patentgericht, Lokalkammer Mannheim, hat am 17. Juli 2025 im Verfahren UPC_CFI_500/2025 zum Europäischen Patent EP 4 001 835 über den Verlegungsantrag der Antragsgegnerin zu 1 (PMT Technologies) entschieden. Der Antrag auf Terminverlegung der mündlichen Verhandlung vom 1. September 2025 wird abgelehnt, da Eilbedürftigkeit bei einstweiligen Maßnahmen vorliegt und die Urlaubsabwesenheit der Vertreterin keinen hinreichenden Grund darstellt. Es wird erwartet, dass Prozessvertreter Urlaub unterbrechen oder einen Instruktor entsenden. Eine Teilnahme über Videoschaltung ist vorbehaltlich Einwänden möglich; entsprechende Bedenken können bis zum 24. Juli 2025 eingebracht werden.
Le Tribunal de première instance de la chambre locale de Mannheim, par ordonnance du 17 juillet 2025, rejette la demande de report de l’audience orale fixée au 1er septembre 2025 dans l’affaire portant sur le brevet européen n° EP 4 001 835, introduite par la partie défenderesse 1 (PMT Technologies). La nature urgente de la procédure pour demande de mesures provisoires justifie ce refus. Le tribunal considère que l'absence pour congé des représentants légaux ou brevets ne constitue pas un motif suffisant, surtout en l'absence de justificatifs pour le représentant brevets. Une participation par visioconférence est possible, sous réserve d'objections à soumettre avant le 24 juillet 2025 par la partie demanderesse ou la défenderesse 2.
Party
PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd.
Registry Information
Registry Number:
App_33041/2025
Court Division:
Mannheim (DE) Local Division
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
DE
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
17 July, 2025
|
Order
|
ORD_33148/2025
|
Munich
|
EP2493466
|
R.105.5 RoP
R. 262.3 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_33148/2025
17 July, 2025
This procedural order by the Unified Patent Court (UPC) Local Division Munich, dated 17 July 2025, concerns multiple infringement actions (UPC_CFI_145/2024 through UPC_CFI_503/2024) involving claimants Sanofi entities and defendants including Accord Healthcare, STADAPHARM, Reddy Pharma, and Zentiva groups. The subject European patent is No. 2 493 466. Key points include the awaited written decision from the EPO Board of Appeal upholding the patent, Sanofi's ongoing French appeals against patent invalidations, and the court's intent to independently assess counterclaims with a focus on obviousness and industry knowledge at the patent priority date. Expert testimonies are planned for the October 2025 oral hearing. The order schedules a final interim conference for 12 September 2025 and confirms the oral hearing dates (14-17 October 2025). It addresses confidentiality issues about damages calculations and procedural concerns on Sanofi’s briefing style, requiring clearer distinction among defendants. Parties may comment on the EPO decision within three weeks of its release and submit topics for the interim conference by 1 September 2025. The order remains effective pending any review requests.
Das Gericht der Ersten Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokale Kammer München, erließ am 17. Juli 2025 einen Verfahrensbeschluss zu mehreren miteinander verbundenen Patentverletzungsklagen (UPC_CFI_145/2024 bis UPC_CFI_503/2024). Kläger sind diverse Sanofi-Gesellschaften; Beklagte sind u.a. Accord Healthcare, STADAPHARM/STADA, Reddy Pharma und Zentiva-Gesellschaften. Streitgegenstand ist das europäische Patent Nr. 2 493 466. Das Gericht plant eine mündliche Verhandlung im Oktober 2025, bei der Beweisaufnahme u.a. durch Experten (sog. Hot Tubbing) erfolgt. Die schriftlichen Entscheidungen des EPA-Beschwerdekammer stehen noch aus. Zudem wurde hinsichtlich Vertraulichkeit und Verfahrensführung geregelt, dass Sanofi konsolidierte Schriftsätze einreichen darf, diese jedoch eindeutig auf die Beklagten beziehen muss. Die nächste Zwischenkonferenz findet am 12. September 2025 statt.
La Cour d'Instance unifiée (Local Division Munich) a rendu une ordonnance procédurale le 17 juillet 2025 dans plusieurs actions en contrefaçon liées au brevet européen n°2 493 466 opposant Sanofi (demandeurs) à quatre groupes de défendeurs (Accord Healthcare, STADAPHARM, Reddy Pharma, Zentiva). La Cour informe que l'arrêt motivé de la Chambre de Recours de l'OEB, confirmant le brevet tel que délivré, n'est pas encore publié. Les parties peuvent commenter sous trois semaines. La Cour prévoit une audience en octobre 2025, avec expertise croisée sur la question de l'évidence, notamment l'interprétation des résultats de l'étude Phase III TROPIC. La communication des calculs de dommages-intérêts fera l'objet d'une diffusion limitée aux clubs de confidentialité. La conférence finale est fixée au 12 septembre 2025.
Parties
Sanofi-Aventis GmbH ,
Sanofi Mature IP ,
Sanofi AB ,
Sanofi S.r.l. ,
Sanofi-Aventis France ,
Sanofi B.V. ,
Sanofi A/S ,
Sanofi Winthrop Industrie ,
Sanofi Belgium ,
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH ,
Sanofi - Produtos Farmaceuticos Lda
v.
STADA Nordic ApS ,
STADA Arzneimittel AG ,
STADAPHARM GmbH
Registry Information
Registry Number:
ORD_33148/2025
Court Division:
Munich (DE) Local Division
Type of Action:
Generic Order
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
R. 102.2 RoP
R.105.5 RoP
R. 262.3 RoP
R. 333 RoP
Rule 9
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
16 July, 2025
|
Order
|
ORD_27316/2025
|
Paris
|
EP1944067B1
|
R. 151 RoP
R. 262A RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_27316/2025
16 July, 2025
The Unified Patent Court (Central Division, Paris) issued a Procedural Order on 16 July 2025 addressing an application by Claimant Kinexon Sports & Media GmbH for confidential treatment of litigation cost information submitted in a cost decision application related to patent revocation proceedings against Defendant Ballinno B.V. Claimant sought protection under Rule 262A RoP for certain cost details, alleging they constitute trade secrets per Art. 24(1) UPCA and EU Trade Secrets Directive, arguing economic value and competitive sensitivity. The Court denied confidentiality under R. 262A RoP, citing Defendant’s right to a fair hearing and lack of direct business impact. However, the Court granted protection under R. 262.2 RoP against public disclosure, restricting public access to cost details while allowing Defendant access. The order balances interests of party confidentiality and public transparency and is subject to panel review under R. 333 RoP.
Das Gericht des Einheitlichen Patentgerichts, Zentrale Abteilung Paris, wies die Antragstellerin Kinexon Sports & Media GmbH ab, die vertrauliche Behandlung von Angaben zu Prozesskosten gemäß Regel 262a RoP zu erreichen. Das Gericht urteilte, dass die Informationen zu Verfahrenskosten keine schutzwürdigen Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisse im Sinne der geltenden Normen darstellen und dass das Interesse der Gegenpartei an uneingeschränktem Zugang das Interesse der Antragstellerin überwiegt. Zugleich wurde der implizite Antrag auf Vertraulichkeit gemäß Regel 262.2 RoP stattgegeben, womit die Informationen vor der Öffentlichkeit geschützt bleiben, jedoch unter den Verfahrensparteien zugänglich sind. Eine Einschränkung für die Verteilung an Dritte wurde angeordnet.
La Cour d’Instance du Tribunal Unifié des Brevets, section centrale (Paris), a rendu l’ordonnance n° App_25881/2025 le 16 juillet 2025 concernant une demande de protection d’informations confidentielles dans le cadre d’une procédure de décision sur les frais (R. 151 et R. 262A RoP). La demanderesse, KINEXON SPORTS & MEDIA GmbH, requérait la confidentialité de certaines informations sur les coûts de procédure, considérés comme secrets commerciaux selon l’Art. 24(1) UPCA et la Directive 2016/943. La demande fut rejetée au titre de R. 262A faute de justification suffisante, mais la Cour accorda une protection implicite selon R. 262.2 RoP pour empêcher la divulgation au public, estimant un intérêt limité du public à connaître les détails précis des frais. La défense, BALLINNO B.V., s’opposait à la confidentialité totale. L'ordonnance maintient l'accès des défendeurs aux informations tout en restreignant leur diffusion externe.
Parties
Ballinno B.V.
v.
Kinexon Sports & Media GmbH
Registry Information
Registry Number:
App_25881/2025
Court Division:
Paris (FR) Central Division - Seat
Type of Action:
Application RoP262A
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 24 (1) lit. a) UPCA
Art. 58 UPCA
R. 102.2 RoP
R. 151 RoP
R. 262.2 RoP
R. 262A.5 RoP
R. 262A RoP
R. 262 RoP
R. 333 RoP
Rule 262
Rule 262.2 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
16 July, 2025
|
Order
|
ORD_31254/2025
|
Düsseldorf
|
EP3978304
|
R. 323 RoP
Art. 49 (5) UPCA
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_31254/2025
16 July, 2025
The President of the UPC Court of First Instance, Local Division Düsseldorf, ordered on 16 July 2025 to change the language of the proceedings from German to English pursuant to Art. 49(5) UPCA and Rule 323 RoP. This decision followed an infringement action by Husqvarna AB against Positec Germany GmbH concerning EP 3978304. Positec requested the change citing fairness, given its workforce's predominant use of English and disadvantages faced with German. The Court balanced relevant factors including parties' positions, linguistic environment, and technological field, emphasizing the defendant’s situation. The application was granted without conditional translation requirements. Costs related to the application will be decided with the main proceedings. Appeals are allowed within 15 days.
Im Verfahren APP_30013/2025 vor der Lokalen Abteilung Düsseldorf des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) hat der Präsident mit Beschluss vom 16.07.2025 gemäß Art. 49 (5) UPCA und R. 323 RoP die Verfahrenssprache von Deutsch auf Englisch geändert, da unter Berücksichtigung der Umstände, insbesondere der Lage des Beklagten POSITEC Germany GmbH mit internationaler Ausrichtung und englischsprachigen Arbeitsprozessen, eine Fortführung auf Englisch aus Fairnessgründen gerechtfertigt ist. Die Klägerin Husqvarna AB wurde aufgefordert, die Kostenentscheidung im weiteren Verfahren zu regeln. Die Entscheidung kann binnen 15 Tagen angefochten werden.
L'ordonnance de la Présidente du Tribunal de première instance à Düsseldorf statue, en application de l'Art. 49(5) UPCA et de la règle 323 du règlement de procédure (RoP), sur la demande de POSITEC Germany GmbH de changer la langue de la procédure d'allemand à anglais, langue dans laquelle le brevet EP 3978304 a été délivré. La requête est fondée sur des motifs d'équité, tenant compte principalement de la situation du défendeur, notamment son organisation interne utilisant majoritairement l'anglais, contrairement à l'allemand. Le Tribunal conclut que la modification ne porte pas préjudice à Husqvarna AB, demandeur en suédois, et ordonne le changement de langue sans condition de traduction, les frais étant à statuer en même temps que le fond. Un recours est possible sous 15 jours.
Registry Information
Registry Number:
App_30013/2025
Court Division:
Düsseldorf (DE) Local Division
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
When deciding on an application to change the language of the proceedings to the language in which the patent was granted for reasons of fairness, all relevant circumstances must be considered. If the defendant has a prominent position and the logistic means to be sued in the official language spoken in the country from which it operates, this circumstance must be weighted with regard to its working environment and communication channels by which legal and technical departments are expected to provide support in preparing their defence on the alleged infringement.
Keywords
(DE)
Change of the language of the proceedings, Art. 49 (5) UPCA, R. 323 RoP
Cited Legal Standards
Art. 49(1) UPCA
Art. 49 (5) UPCA
Art. 49(5) UPCA
Art. 73. 2 (a) UPCA
R.220 (c) RoP
R. 323.1. RoP
R. 323.2 RoP
R. 323.3 RoP
R. 323 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|