6 June, 2025
|
Order
|
ORD_24631/2025
|
Luxemburg (LU)
|
EP2028981
|
Art. 67 UPCA
|
Please log in to add tags.
|
|
6 June, 2025
|
Decision
|
ORD_598607/2023
|
Mannheim (DE) Lokalk…
|
EP2479680
|
R. 30.1 (c) VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_598607/2023
6 June, 2025
The Unified Patent Court (UPC), Local Division Mannheim, issued a decision dated June 6, 2025, concerning European Patent EP 2 479 680 relating to a method for presenting rate-adaptive video streams using media players that request video segments via TCP connections. The plaintiffs alleged direct and equivalent infringement by several streaming services operated by the defendants. The court found no literal or equivalent infringement, particularly as the accused services did not encode video copies at constant bitrates as required by claim 1. The patent’s main claim in its granted form was partially revoked due to added subject matter beyond the original application. The patent is partially maintained in amended form (Hilfsantrag 12), which specifies features including generating a performance factor from file request responses to adapt playback quality continuously. The infringement claims were dismissed, and each party bears its own costs, with the plaintiffs bearing costs for the infringement claim and defendants for the nullity counterclaim. The dispute involves streaming video encoded as multiple files per copy, with technical requirements for individual file requests over TCP and adaptive quality shifts based on network performance factors. The court clarified that the patent requires video copies encoded at a constant bitrate and files stored on servers as pre-encoded static files, not dynamically generated on request. The nullity counterclaim based on various prior art grounds succeeded partially, leading to the limitation of claim 1. The decision contains detailed legal and technical interpretations regarding claim scope, equivalence, and claim amendment admissibility. Appeals are permitted within two months.
Die Lokalkammer Mannheim des Einheitlichen Patentgerichts entschied am 6. Juni 2025 im Verfahren UPC_CFI_471/2023 betreffend das Europäische Patent EP 2 479 680 über Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage. Das Klagepatent betrifft ein Verfahren zur Darstellung ratenadaptiver Videostreams, wobei Videos in mehrfach kodierten Kopien mit konstanter Bitrate als mehrere Dateien auf einem oder mehreren Servern gespeichert und sequentiell über TCP-Verbindungen vom Media Player angefordert werden. Die Klägerinnen behaupteten wortsinngemäße und äquivalente mittelbare Patentverletzung durch mehrere Streamingdienste der Beklagten. Das Gericht stellte fest, dass die erteilte Patentfassung wegen unzulässiger Erweiterungen teilweise zu widerrufen ist und die streamingbezogenen Merkmale bei den angegriffenen Diensten nicht wortsinngemäß oder äquivalent verwirklicht werden. Die Klage wurde daher abgewiesen, das Patent wurde für bestimmte Mitgliedstaaten teilweise erhalten und teilweise widerrufen. Die Nichtigkeitswiderklage war insoweit begründet. Die Entscheidung umfasst auch diverse Anträge zu Unterlassung, Auskunft und Kosten. Das Gericht stellte klar, dass eine äquivalente Verletzung nur bei technisch-funktionaler Gleichwertigkeit der Merkmale vorliegt.
La Cour locale de Mannheim a rendu le 6 juin 2025 une décision concernant le brevet européen EP 2 479 680 relatif à un procédé de diffusion adaptative de flux vidéo. Les demanderesses, titulaires du brevet, ont poursuivi plusieurs sociétés pour contrefaçon alléguée portant sur des services de streaming vidéo à débit adaptatif. La Cour a jugé que les accusations de contrefaçon littérale comme équivalente ne sont pas fondées, notamment en raison du non-respect du critère de codage constant en débit binaire prévu par le brevet. Par ailleurs, le brevet est partiellement révoqué pour étendue car il présente une extension non admise par rapport à la demande d’origine. La Cour ordonne le rejet de la plainte en contrefaçon, maintient partiellement le brevet révisé sur certains États contractants, et répartit les frais judiciaires entre les parties.
Parties
DISH Technologies L.L.C.,
Sling TV L.L.C.
v.
BROCKWELL GROUP LLC,
AYLO PREMIUM LTD,
AYLO FREESITES LTD,
BRIDGEMAZE GROUP LLC,
AYLO Billing Limited,
AYLO BILLING US CORP.
Registry Information
Registry Number:
ACT_594191/2023
Court Division:
Mannheim (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Infringement Action
Language of Proceedings:
DE
Cited Legal Standards
Art. 138 (1) b) EPÜ
Art. 138(1) b) EPÜ
Art. 138 (1) c) EPÜ
Art. 138(1) c) EPÜ
Art. 138 EPÜ
Art. 24 (1) (e) EPGÜ
Art. 33 (1) (a) EPGÜ
Art. 47 (2) EPGÜ
Art. 47 (3) EPGÜ
Art. 54(1), (2) EPÜ
Art. 54 Abs. 1 EPÜ
Art. 56 EPÜ
Art. 59 EPGÜ
Art. 63 EPGÜ
Art. 64 (2) (a) EPGÜ
Art. 65 (2) EPGÜ
Art. 65(2) EPGÜ
Art. 69 (1) EPGÜ
Art. 69 EPÜ
Art. 73 Abs. 1 EPGÜ
Art. 82 EPGÜ
Art. 83 EPGÜ
R. 118.5 VerfO
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 VerfO
R. 190 VerfO
R. 191 Alt. 2 VerfO
R. 191 VerfO
R. 220.1 (a), 224.1 (a) VerfO
R. 262A-VerfO
R. 263.1, .2 (a) VerfO
R. 263.2 (a) VerfO
R. 263.2 (b) VerfO
R. 263 VerfO
R. 30.1 c) VerfO
R. 30.1 (c) VerfO
R. 30.1 VerfO
R. 30 VerfO
R. 333 VerfO
R. 352 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
6 June, 2025
|
Decision
|
ORD_69323/2024
|
München (DE) Lokalka…
|
EP2839083B9
|
Art. 54 EPGÜ
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_69323/2024
6 June, 2025
The Unified Patent Court, Local Chamber Munich, decided on June 6, 2025, regarding infringement and nullity counterclaims of European Patent EP 2 839 083 B9, involving Tiroler Rohre GmbH (plaintiff) and SSAB Swedish Steel GmbH and SSAB Europe Oy (defendants). The Court found the original claim 1 lacking novelty due to prior art E3/E3' but upheld the patent in an amended form (Hilfsantrag 3), which defines a pile-driving tip for hollow cylindrical piles featuring at least one first support rib formed as a circular segment extending 40° to 120°. The defendants’ accused products infringe this restricted patent scope. The Court ordered injunctions against manufacture, marketing, use, and importation of infringing pile-driving tips in EPC contracting states, including recall and destruction of infringing products. Costs were apportioned 20% to plaintiff and 80% to defendants. The decision is immediately enforceable and subject to appeal within two months.
Das europäische Patent EP 2 839 083 B9 betrifft eine Rammspitze für rohrförmige Rammpfähle mit einem Hohlraum zur Betoneinbringung und einem oder mehreren Betonaustrittskanälen. Patentanspruch 1 wurde beschränkt dahingehend, dass der erste Auflagesteg im Querschnitt als Kreissegment oder Kreisringsegment ausgebildet sein muss, dessen Kreisbogen 40° bis 120° umfasst. Das Gericht stellte fest, dass in dieser beschränkten Fassung das Patent rechtsbeständig ist und die angegriffenen Produkte der Beklagten diese Merkmale verletzen. Die Klage wird insoweit überwiegend stattgegeben, ein Rückruf und Vernichtung der Verletzungsprodukte sowie Auskunft und Schadensersatz werden angeordnet. Die Beklagten tragen 80%, die Klägerin 20% der Kosten.
La chambre locale de Munich du Tribunal unifié des brevets a rendu le 6 juin 2025 une décision relative au brevet européen EP 2 839 083 B9 portant sur une pointe de battage pour pieu creux avec noyau permettant l’introduction de béton. La demande en contrefaçon intentée par Tiroler Rohre GmbH contre SSAB Swedish Steel GmbH et SSAB Europe Oy a débouché sur la constatation que la revendication 1 complète, selon dépôt initial, est non valide mais est maintenue en forme restreinte selon une demande subsidiaire intégrant un segment en forme d’arc de cercle de 40° à 120° comme caractéristique essentielle de la nervure d’appui. Les défendeurs ont produit des objections de nullité fondées sur l’état de la technique antérieur. La chambre a écarté ces arguments en justifiant l’inventivité et la nouveauté de la version restreinte. Il a été reconnu que les produits attaqués violent ce brevet modifié dans les pays membres du système, dont l’Allemagne et l’Autriche. La cour a ordonné aux défendeurs d’interdire la fabrication, la commercialisation et l’importation des pointes contrefaisantes, de les retirer du marché à leurs frais, de fournir des informations sur leur origine et de verser une astreinte jusqu’à 50 000 € par infraction. Les frais de justice sont répartis avec une quotité de 20 % à la demanderesse et 80 % aux défendeurs.
Parties
Tiroler Rohre GmbH
v.
SSAB Europe Oy,
SSAB Swedish Steel GmbH
Registry Information
Registry Number:
ACT_36096/2024
Court Division:
München (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Infringement Action
Language of Proceedings:
DE
Cited Legal Standards
Art. 138 (a) EPÜ
Art. 33 Abs. 1 (b), Abs. 3 (a) EPGÜ
Art. 34 EPGÜ
Art. 47 Abs. 1 EPGÜ
Art. 54 Abs. 1 EPÜ
Art. 54 EPGÜ
Art. 54 EPÜ
Art. 65 Abs. 2 EPGÜ
Art. 73 (1) EPGÜ
Art. 76 Abs. 2 EPGÜ
R. 220.1 (a), 224.1 (a) VerfO
Regel 118.8 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_26713/2025
|
Luxemburg (LU)
|
EP2196231
|
R. 365 RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_26713/2025
5 June, 2025
The Court of Appeal of the Unified Patent Court issued an order on 3 June 2025 confirming a settlement between appellants Tandem Diabetes Care Europe B.V. and Tandem Diabetes Care, Inc., and respondent Roche Diabetes Care GmbH concerning patent EP 2 196 231. The original revocation action by Tandem Diabetes, dismissed by the Central Division Paris, is terminated by this settlement. Pursuant to Rule 365 RoP, the Court confirmed the settlement agreement, which contains confidential information. The Court ordered that each party bear its own costs, with no cost reimbursement between them. This decision is enforceable as a final decision and will be entered on the register.
Das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) bestätigte am 3. Juni 2025 auf Antrag der Parteien die zwischen Tandem Diabetes Care Europe B.V. und Tandem Diabetes Care, Inc. (Appellanten) sowie Roche Diabetes Care GmbH (Antragsgegnerin) geschlossene Vergleichsvereinbarung im Patentnichtigkeitsverfahren betreffend EP 2 196 231. Das Verfahren vorm Zentralen Gericht Paris, das eine Aufhebungsklage abgewiesen hatte, wird mit der Bestätigung des Vergleichs beendet. Die Parteien tragen jeweils ihre eigenen Kosten; keine Kostenerstattung erfolgt. Die Entscheidung wird als rechtskräftiges Urteil eingetragen und vollstreckbar erklärt. Details der Vergleichsvereinbarung bleiben vertraulich.
La Cour d'appel du Tribunal Unifié des Brevets a confirmé, le 3 juin 2025, qu'une convention de règlement amiable avait été conclue entre Tandem Diabetes Care Europe B.V. et Tandem Diabetes Care, Inc., d'une part, et Roche Diabetes Care GmbH, d'autre part, mettant fin à l'appel portant sur l'action en révocation du brevet EP 2 196 231. Le Tribunal central de Paris avait précédemment rejeté la révocation et maintenu le brevet. La Cour d'appel ordonne la confidentialité des détails du règlement, chaque partie supportant ses propres frais sans remboursement entre elles. Cette décision est exécutoire et sera consignée au registre.
Parties
Tandem Diabetes Care Europe B.V.,
Tandem Diabetes Care, Inc.,
EOFLOW Co., Ltd.
v.
Insulet Corporation
Registry Information
Registry Number:
App_24411/2025
Court Division:
Luxemburg (LU)
Type of Action:
Application Rop 365
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
In principle, the costs of the proceedings are not covered by confidentiality under Rule 262A RoP or by the attorney-client privilege unless they are specifically indicative of the company's financial capacity, its commercial strategy, or the importance of the patent as a corporate asset.
Keywords
(EN)
legal costs
Cited Legal Standards
R. 262.1(b) RoP
R. 262.2 RoP
R. 365.1 RoP
R. 365 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_25877/2025
|
Mannheim (DE) Lokalk…
|
EP2839403
|
R. 9.2, 334 (f), 9.3 RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_25877/2025
5 June, 2025
The Unified Patent Court Local Division in Mannheim issued an order on 5 June 2025 regarding patent infringement proceedings on European patent EP 2 839 403. Defendants Samsung Electronics GmbH and Samsung Electronics France objected to Claimant Fingon LLC's reply, alleging it introduced new factual allegations and products (notably Samsung Galaxy S25 models and multiple Trusted Applications) without proper leave under Rule 263 RoP, seeking exclusion of these new matters and/or extension of defense time. The Court held no amendment to the case occurred, as the new examples illustrated existing claims without changing scope or nature of the dispute. The exclusion request was postponed until after oral hearing. Defendants' request for extended defense time was denied. All other relief sought by Defendants was dismissed.
Das Gericht des Ortssenats Mannheim hat am 5. Juni 2025 im Verfahren UPC_CFI_750/2024 bezüglich der europäischen Patentsache EP 2 839 403 eine Entscheidung getroffen. Kläger Fingon LLC wirft den Beklagten Samsung Electronics GmbH und Samsung Electronics France S.A.S. Patentverletzung vor. Die Beklagten beanstanden, dass Kläger neue Produkte (Samsung Galaxy S25 Modelle) und neue Trusted Applications (TAs) ohne Erlaubnis zur Falländerung vorgebracht hat, was eine Änderung des Streitgegenstands gemäß Regel 263 RoP darstelle. Das Gericht entschied, dass keine Falländerung vorliegt, da die Klage weiterhin dieselben angegriffenen Funktionen betrifft, nur mit weiteren Beispielen veranschaulicht wird. Die Entscheidung über den Ausschluss der neuen Angaben wird nach mündlicher Verhandlung getroffen. Ein Fristverlängerungsantrag der Beklagten wurde abgelehnt.
L'ordonnance du Tribunal de Première Instance de la Cour unifiée des brevets (division locale de Mannheim), datée du 5 juin 2025, traite d’une action en contrefaçon relative au brevet européen EP 2 839 403 entre Fingon LLC (demandeur) et Samsung Electronics GmbH et Samsung Electronics France S.A.S (défendeurs). Les défendeurs contestent l'introduction par le demandeur de nouveaux faits et éléments relatifs aux modèles Samsung Galaxy S25, invoquant une modification du litige nécessitant l'autorisation selon la règle 263 du Règlement de procédure (RoP). Le tribunal conclut qu’il ne s’agit pas d’une modification de la cause puisque les allégations développées s’appuient sur des exemples illustratifs des fonctionnalités déjà visées, notamment sous la marque Samsung Knox et le Trusted Execution Environment. La demande d’exclusion des nouveaux éléments est reportée à l’audience orale. La demande d’extension du délai de défense des défendeurs est rejetée. L’ordonnance confirme que le litige reste limité au même objet d’infraction, notamment les fonctionnalités mises en cause, sans élargissement aux nouveaux produits ou brevets.
Parties
Samsung Electronics France S.A.S,
Samsung Electronics GmbH
Registry Information
Registry Number:
App_25532/2025
Court Division:
Mannheim (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
no amendment of the case if further illustrative examples are put forward only
Cited Legal Standards
R. 263.1 RoP
R. 263 RoP
R. 29 (d) RoP
R. 334 (f), R. 9 (2) RoP
R. 334(f) RoP
R. 9.2, 334 (f), 9.3 RoP
R. 9(2) RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_25720/2025
|
Milan (IT) Zentralka…
|
EP4201327
|
Rule 262
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_25720/2025
5 June, 2025
The court addressed an application by Insulet Corporation for confidentiality under Rule 262A RoP, concerning legal and litigation costs related to patent litigation against EOFLOW Co., Ltd.
The court ruled that confidential protection applies primarily to invoices from law firms showing the company's interest in defending its patent, but not to detailed cost breakdowns or expenses like translation or travel costs.
Access to confidential information must be restricted to a limited group, including one natural person from each party and designated legal representatives, specifically including EOFLOW's CEO Jesse Kim.
The Court admitted the appeal and ordered that unredacted exhibits be accessible only to authorized EOFLOW personnel and Jesse Kim, with the Registrar overseeing implementation.
Das Gericht hat entschieden, dass Informationen im Zusammenhang mit Rechtskosten grundsätzlich nicht durch Vertraulichkeit nach Regel 262A RoP geschützt sind, es sei denn, sie weisen auf die finanzielle Leistungsfähigkeit, Geschäftsstrategie oder den Wert der Patentierung als Firmenvermögen hin. Insulet beantragte Vertraulichkeit für Anwaltskosten im Zusammenhang mit einem vorangegangenen Verfahren. Das Gericht erkannte an, dass Rechnungen, die das Interesse am Patent und die Verteidigung belegen, geschützt werden können, jedoch nicht die Aufschlüsselung der Kosten oder personenbezogene Daten. Die Zugangsrechte sind auf einen Vertreter pro Partei und deren Anwälte beschränkt; der Antrag auf Beschränkung auf nur Anwälte wurde abgelehnt. Die Akten werden nur den ausgewählten Vertretern zugänglich gemacht.
Le 5 juin 2025, la Cour de première instance du Tribunal unifié des brevets a statué sur une demande de confidentialité selon la règle 262A RoP formulée par Insulet Corporation. La société a sollicité la protection des informations relatives à ses frais juridiques, jugées confidentielles en vertu du privilège avocat-client, visant à préserver leur nature sensible. La cour a estimé que cette confidentialité peut s’étendre à certains documents, notamment les factures, mais pas à la ventilation interne des coûts ou aux coûts généraux. La protection est limitée aux représentants juridiques de EOFLOW, notamment Jesse Kim, CEO de EOFLOW. La demande d’une exclusivité d’accès restreinte à la seule équipe juridique a été rejetée, la cour soulignant la nécessité d’un accès minimal pour garantir un procès équitable.
Parties
EOFLOW Co., Ltd.
v.
Insulet Corporation
Registry Information
Registry Number:
App_25415/2025
Court Division:
Milan (IT) Zentralkammer – Abteilung
Type of Action:
Application RoP262A
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
Application 262A. In principle, the costs of the proceedings are not covered by confidentiality under Rule 262A RoP or by the attorney-client privilege unless they are specifically indicative of the company's financial capacity, its commercial strategy, or the importance of the patent as a corporate asset.
Keywords
(EN)
legal costs
Cited Legal Standards
Art. 58 UPCA
R. 262A.6 RoP
R. 287 RoP
Rule 262
Rule 58
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_26828/2025
|
Milan (IT) Zentralka…
|
EP4201327
|
Rule 262
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_26828/2025
5 June, 2025
This procedural order from the Court of First Instance in Milan addresses confidentiality in patent litigation. Insulet Corporation requested protection under Rule 262A RoP for certain costs and legal fee information, claiming these reveal corporate strategy and asset value. The court ruled that costs are generally not confidential unless they indicate financial capacity or patent importance. In this case, invoices from law firm Peterreins Schley can be protected, but detailed breakdowns and partially redacted documents are not eligible. The court emphasized that confidentiality should be limited to necessary legal representatives and at least one natural person per party, rejecting the applicant’s request to restrict access solely to law firm staff. The appeal was accepted, and confidential exhibits will be accessible only to designated legal representatives and Jesse Kim, CEO of EOFLOW.
Das Gericht entscheidet, dass vertrauliche Informationen gemäß Rule 262A RoP, insbesondere Rechnungen und Kosten im Zusammenhang mit Patentstreitigkeiten, nur den rechtlichen Vertretern von EOFLOW und Jesse Kim, dem Geschäftsführer von EOFLOW, zugänglich gemacht werden dürfen. Informationen, die die Geschäftstätigkeit von INSULET betreffen, sind grundsätzlich geschützt, während Kosten- und Aufwandsangaben, die keine Geschäftsgeheimnisse darstellen, keinen Schutz genießen. Die Zugangsbeschränkungen sind auf das notwendige Maß zu beschränken, um die Rechte beider Parteien auf einen fairen Prozess zu wahren. Der Antrag auf Einschränkung der Vertraulichkeit wurde teilweise anerkannt, die Berufung gegen diese Entscheidung ist zugelassen.
Le 5 juin 2025, la Cour de première instance de l’UPC a statué sur la demande d'INSULET concernant la confidentialité des coûts liés à une procédure de contentieux et à une demande d'injonction préliminaire contre EOFLOW. La cour a jugé que, sauf exception, les coûts de procédure ne peuvent bénéficier de la confidentialité que s'ils révèlent des informations financières ou stratégiques importantes pour la société.
Les factures émises par le cabinet d’avocats Peterreins Schley, montrant l’intérêt pour la défense du brevet, peuvent être protégées. En revanche, la ventilation des coûts entre employés ou les documents où des montants moyens sont modifiés ne peuvent pas bénéficier de cette protection. La cour a décidé que seules les personnes indispensables, notamment le représentant légal Jesse Kim, ont accès aux documents confidentiels. Un appel contre cette décision a été admis.
Parties
EOFLOW Co., Ltd.
v.
Insulet Corporation
Registry Information
Registry Number:
App_25415/2025
Court Division:
Milan (IT) Zentralkammer – Abteilung
Type of Action:
Application RoP262A
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
In principle, the costs of the proceedings are not covered by confidentiality under Rule 262A RoP or by the attorney-client privilege unless they are specifically indicative of the company's financial capacity, its commercial strategy, or the importance of the patent as a corporate asset.
Keywords
(EN)
legal costs
Cited Legal Standards
Art. 58 UPCA
R. 262A.6 RoP
R. 287 RoP
Rule 262
Rule 58
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_26635/2025
|
München (DE) Lokalka…
|
EP3602692
|
R. 265 VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_26635/2025
5 June, 2025
The Unified Patent Court, Local Chamber Munich, issued a decision on 05.06.2025 regarding case UPC_CFI_342/2024. Plaintiff Phoenix Contact GmbH & Co. KG sued defendants Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. and ILME GmbH for infringement of European Patent EP 3 602 692. Both plaintiffs and defendants requested withdrawal of claims and counterclaims based on an out-of-court settlement. The court allowed withdrawal of the infringement claim and invalidity counterclaim under Rule 265 VerfO, terminated proceedings, and set the dispute values at €750,000 for the claim and €1,125,000 for the counterclaim. Parties bear their own costs; no cost reimbursement is ordered between parties. Partial court fee reimbursements to plaintiff (€5,400) and defendants (€2,100) were ordered. The oral hearing scheduled for 17.06.2025 was canceled.
Das Einheitliche Patentgericht in München gestattet auf Antrag der Klägerin PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG die Rücknahme der Verletzungsklage und auf Wunsch der Beklagten (Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. und ILME GmbH) die Rücknahme der Widerklage auf Nichtigerklärung des Europäischen Patents EP 3 602 692. Das Verfahren wird gemäß Regel 265 VerfO beendet, der Termin zur mündlichen Verhandlung aufgehoben. Die Parteien tragen jeweils ihre Kosten, eine Kostenerstattung erfolgt nicht. Die Klägerin erhält 40 % der gezahlten Gerichtsgebühren (5.400 €) zurückerstattet, die Beklagten 40 % der Widerklage-Gebühren abzüglich Nachforderung (2.100 €). Der Streitwert wird für die Klage auf 750.000 € und die Widerklage auf 1.125.000 € festgesetzt.
La Cour de première instance du Tribunal unifié des brevets à Munich a autorisé, le 5 juin 2025, le retrait par la demanderesse PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG de son action pour contrefaçon du brevet européen n° EP 3 602 692, ainsi que le retrait par les défendeurs Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. et ILME GmbH de leur demande reconventionnelle en nullité. Le tribunal a clôturé la procédure, annulé l'audience prévue, et inscrit la décision au registre. Chaque partie supportera ses propres frais sans compensation croisée. La demanderesse percevra un remboursement de 40 % des frais judiciaires versés (5 400 €) et les défendeurs 40 % des frais avancés pour la reconvention, moins un complément dû, soit 2 100 €. Le litige évalue la contrefaçon à 750 000 € et la demande reconventionnelle en nullité à 1 125 000 € selon les règles applicables.
Parties
ILME GmbH Elektrotechnische Handelsgesellschaft,
Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A.
Registry Information
Registry Number:
App_25959/2025
Court Division:
München (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Application Rop 265
Language of Proceedings:
DE
Cited Legal Standards
R. 265 VerfO
R. 307.9 VerfO
Regel 265.1 S. 2, 3 VerfO
Regel 265.1 S. 2 VerfO
Regel 265.1 Satz 1 VerfO
Regel 265.1 VerfO
Regel 265.2 (a) (b) VerfO
Regel 265.2 (a) VerfO
Regel 265.2 (b) VerfO
Regel 265.2 (c) VerfO
Regel 265.2 VerfO
Regel 370.11, S. 2 VerfO
Regel 370.11 VerfO
Regel 370.9 (b) (ii) VerfO
Regel 370.9 (b)(ii) VerfO
Regel 370.9 (b) VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 June, 2025
|
Order
|
ORD_26983/2025
|
München (DE) Lokalka…
|
EP3602692
|
R. 265 VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_26983/2025
5 June, 2025
The Unified Patent Court, Local Division Munich, issued a decision on 05.06.2025 in case UPC_CFI_342/2024 involving plaintiff Phoenix Contact GmbH & Co. KG and defendants Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. and ILME GmbH. The plaintiff sued for infringement of European Patent EP 3 602 692, which the defendants denied and counterclaimed for revocation. The parties reached an out-of-court settlement leading to the plaintiff's withdrawal of the infringement claim and the defendants' withdrawal of the invalidity counterclaim. The Court allowed the withdrawals under Rule 265 VerfO, terminated the proceedings, set the dispute values at €750,000 (infringement) and €1,125,000 (invalidity counterclaim), ordered the parties to bear their own costs, and instructed partial reimbursement of court fees pursuant to Rule 370.9 VerfO. The oral hearing scheduled for 17.06.2025 was cancelled.
Das Einheitliche Patentgericht, Lokalkammer München, hat mit Entscheidung vom 05.06.2025 im Verfahren UPC_CFI_342/2024 die Klagerücknahme der PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG gegen Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. und ILME GmbH bestätigt. Die Klägerin nahm die Verletzungsklage sowie die Widerklage auf Nichtigerklärung des Europäischen Patents EP 3 602 692 zurück. Die Rücknahmen wurden gemäß Regel 265 Verfahrensordnung zugelassen, das Verfahren beendet und im Register eingetragen. Die Parteien tragen ihre eigenen Kosten, Erstattungen erfolgen jeweils in Höhe von 40 % der gezahlten Gerichtsgebühren (5.400 € Klägerin, 2.100 € Beklagte). Die Streitwerte wurden auf 750.000 € (Klage) und 1.125.000 € (Widerklage) festgesetzt. Der Termin zur mündlichen Verhandlung wurde aufgehoben.
La décision du Tribunal de première instance du Tribunal unifié des brevets, Local Munich, du 5 juin 2025, concerne la plainte pour violation du brevet européen EP 3 602 692 par PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG contre Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A. et ILME GmbH. La plaignante a retiré sa plainte et les défendeurs ont retiré leur demande reconventionnelle de nullité. Le tribunal a admis ces retraits conformément à la règle 265 VerfO, a mis fin à la procédure, levé l’audience prévue, et a ordonné l’inscription de la décision au registre. Les parties supportent chacune leurs propres frais, sans compensation mutuelle. La plaignante reçoit un remboursement de 40 % des frais judiciaires (5 400 €) et les défendeurs 40 % moins une demande supplémentaire (2 100 €). Les valeurs en litige sont fixées à 750 000 € pour la plainte en violation et 1 125 000 € pour la demande reconventionnelle de nullité.
Parties
PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG,
EOFLOW Co., Ltd.
v.
Insulet Corporation
Registry Information
Registry Number:
App_25858/2025
Court Division:
München (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Application Rop 265
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(EN)
Application 262A. In principle, the costs of the proceedings are not covered by confidentiality under Rule 262A RoP or by the attorney-client privilege unless they are specifically indicative of the company's financial capacity, its commercial strategy, or the importance of the patent as a corporate asset.
Keywords
(EN)
legal costs
Cited Legal Standards
R. 265 VerfO
R. 307.9 VerfO
Regel 265.1 S. 2, 3 VerfO
Regel 265.1 S. 2 VerfO
Regel 265.1 Satz 1 VerfO
Regel 265.1 VerfO
Regel 265.2 (a) (b) VerfO
Regel 265.2 (a) VerfO
Regel 265.2 (b) VerfO
Regel 265.2 (c) VerfO
Regel 265.2 VerfO
Regel 370.11, S. 2 VerfO
Regel 370.11 VerfO
Regel 370.9 (b) (ii) VerfO
Regel 370.9 (b)(ii) VerfO
Regel 370.9 (b) VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
4 June, 2025
|
Order
|
ORD_25555/2025
|
Düsseldorf (DE) Loka…
|
EP4238202
|
R. 354 RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_25555/2025
4 June, 2025
The Court of Appeal of the Unified Patent Court on 4 June 2025 ruled that under Rule 354.4 of the Rules of Procedure (RoP), requests to impose periodic penalty payments must be adjudicated by a panel, not a single judge. Hybridgenerator ApS appealed an order by the Local Division Copenhagen, which had been issued by a single judge denying penalty payments against respondents for non-compliance with an earlier evidence preservation order. The Court of Appeal set aside this part of the order and referred the matter back to the Local Division for panel adjudication. The ruling clarifies procedural requirements for imposing periodic penalty payments under the UPCA.
Das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) entschied am 4. Juni 2025, dass bei der Entscheidung über die Anordnung von wiederkehrenden Zwangsgeldern gemäß Regel 354.4 der Verfahrensordnung (RoP) ein Richtergremium (Panel) zu bilden ist. Die angefochtene Entscheidung des Einzelrichters vom 3. März 2025 wurde aufgehoben, da die Anordnung ohne gesetzliche Grundlage erging. Der Fall wird an die erstinstanzliche Lokale Abteilung Kopenhagen zurückverwiesen, welche als Panel erneut über den Antrag von Hybridgenerator ApS zu entscheiden hat, wiederkehrende Zwangsgelder gegen die Antragsgegner zu verhängen. Die Entscheidung bestätigt ausdrücklich die Notwendigkeit eines Gremiums bei der Verhängung solcher Zwangsgelder.
L'ordonnance de la Cour d'Appel du Tribunal Unifié des Brevets (4 juin 2025, APL_13146/2025) statue que l'imposition de paiements périodiques à titre de sanction (R. 354.4 RoP) doit être décidée par un panel de juges et non par un juge unique. Dans l'affaire opposant Hybridgenerator ApS aux sociétés HGSystem et Infotech, le Tribunal de première instance avait ordonné des paiements périodiques fixés par un juge unique, décision contestée. La Cour d'Appel annule donc partiellement cette décision et renvoie l'affaire devant la division locale pour une nouvelle décision prise par un panel, confirmant la nécessité d'un panel pour garantir la légalité et la proportionnalité.
Parties
10x Genomics, Inc.,
Moderna Belgium S.R.L.,
Moderna Denmark ApS,
Moderna Germany GmbH,
Moderna Norway AS,
Moderna Sweden AB,
ModernaTX, Inc.,
Moderna Biotech Spain SL,
Moderna Switzerland GmbH,
Moderna Poland SP. Z.O.O.,
Moderna Netherlands B.V.,
Moderna Biotech UK Limited,
Moderna France SASU,
Moderna Portugal Unipessoal LDA,
Moderna,
Inc.,
Moderna Italy S.R.L.,
Hybridgenerator ApS,
Shenzhen Dianming Technology Co., Ltd,
Fujifilm Corporation
v.
Infotech Concept ApS,
Infotech Holding ApS,
HGSystem ApS,
HGSystem Holding ApS,
***
Registry Information
Registry Number:
App_18828/2025
Court Division:
Düsseldorf (DE) Lokalkammer
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
EN
Keywords
(EN)
Amendment of confidentiality club, replacement of members
Headnotes
(EN)
Rectification of order (R.353 RoP).
Keywords
(EN)
Rectification
Headnotes
(DA)
When adjudicating on a request for imposition of periodic penalty payments pursuant to R. 354.4 RoP, the composition of the Court must be a panel.
Keywords
(DA)
Composition of the Court (R. 354.4 RoP)
Headnotes
(DE)
1. Dem Streithilfeantrag der Shenzhen Dianming Technology Co., Ltd vom 16. Mai 2025 wird
stattgegeben. Die Shenzhen Dianming wird als Partei behandelt.
2. Die Aufforderung zur Streithilfe vom 24. April 2025 hat sich damit erledigt. Der Antrag wird
zurückgewiesen.
3. Shenzhen Dianming kann zu dem Prozesskostenantrag innerhalb von 10 Tagen Stellung
nehmen.
4. Shenzhen Dianming kann innerhalb von 10 Tagen einen Streithilfeschriftsatz einreichen.
Keywords
(DE)
Streithilfeantrag, Prozesskostenantrag, Erledigung der Aufforderung zur Streithilfe
Cited Legal Standards
Art. 75(1), second sentence UPCA
R. 1.2 RoP
R. 18 RoP
R. 192 et seq. RoP
R. 192 to 197 RoP
R. 193.1 RoP
R. 193.1 to R. 17.2 RoP
R. 194.3 RoP
R. 197.3 RoP
R. 197.4 RoP
R. 199.2 RoP
R. 243.1 RoP
R. 264 RoP
R. 345.5 RoP
R. 345.6 RoP
R. 354.3 RoP
R. 354.4 RoP
R. 354 RoP
Rule 17.2
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|