5 July, 2023
|
Order
|
PR_ACT_536477/2023
|
Paris
|
EP3414708B1
|
Rule 16
R. 345.5 RoP
|

Paris-Central division
Case n° PR_ACT_536477/2023
Procedural Order
Of the Court of First Instance of the Unified Patent Court Delivered on 5/07/2023
Date of receipt of the information by the Registry according to Rule 16-5 RoP: 4/07/2023
CLAIMANT:
BITZER Electronics A/S Kærvej 77 6400 Sønderborg Denmark
DEFENDANT:
Carrier Corporation, Farmington, CT 06032 (US)
PATENT AT ISSUE:
No. EP 3 414 708 B1
DECIDING JUDGE:
Standing judge
LANGUAGE OF PROCEEDINGS: English
Camille GARROS LIGNIERES
ORDER
The Registry informed the Standing judge assigned to Pool 3 that an order shall be taken pursuant to Rule 16-5 of the Rules of Procedure (RoP).
Having regard to R. 345.5 RoP, according to which a standing judge is designated for 'urgent actions',
Having regard to R.16.5 RoP, according to which 'if the claimant fails to correct the deficiencies (…), the Registry shall inform a judge of the division who may reject the action as inadmissible by a decision by default. The judge may give the claimant an opportunity to be heard beforehand.'
The case at stake should not have been forwarded to the standing judge, as it is not an urgent action as mentioned in R. 345.5 RoP.
The abovementioned R. 16-5 RoP is not applicable in the present situation, as the claimant did not fail to correct the deficiencies within 14 days of service of the Registry's notification but was only asked to amend the statement of claim according to the relevant correction provided in a separate document. The claimant is at the time of the present order allowed to lodge an amended statement of claim pursuant to R. 16-3 RoP.
Consequently, there is no grounds for forwarding the case to a judge of the relevant division, neither for taking any decision pursuant to R. 16.5 RoP.
INSTRUCTIONS TO THE PARTIES AND TO THE REGISTRY
The proceedings shall be forwarded to the Registry to proceed according to R. 16.3 a) RoP.
NAMES AND SIGNATURES
Standing judge Deputy-Registrar
Camille GARROS LIGNIERES Axel JACOBI
|
6 March, 2024
|
Order
|
ORD_7460/2024
|
Paris
|
EP3414708
|
Rule 262
Rule 16
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_7460/2024
6 March, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court (Paris seat) issued an order rejecting a public access request filed by Martin Lionel. The applicant sought access to specific procedural documents related to a patent revocation action initiated by BITZER Electronics A/S against Carrier Corporation regarding European patent EP 3 414 708. The application was based on the desire to understand procedural developments, including the effectiveness of a patent opt-out. The court clarified that Rule 262(1)(b) RoP permits access only to written pleadings and evidence lodged by parties, not to communications or procedural documents uploaded in the CMS or court orders. The Court noted that decisions and orders are publicly published, fulfilling the applicant's informational interest.
Das Gericht am Sitz Paris der Zentralen Abteilung hat am 6. März 2024 einen Beschluss bezüglich eines Antrags auf öffentlichen Registerzugang gemäß Regel 262(1)(b) der Verfahrensordnung (RoP) erlassen. Der Antragsteller, Martin Lionel, forderte Zugang zu bestimmten Dokumenten im Zusammenhang mit einem Patent-Rechtsstreit zwischen BITZER Electronics A/S und Carrier Corporation über das europäische Patent Nr. EP 3 414 708. Das Gericht stellte fest, dass der Antrag nur auf schriftliche Schriftsätze und Beweisdokumente abzielt, die beim Gericht eingereicht wurden, und keine Kommunikation zwischen Registry und Parteien umfasst. Daher wurde der Antrag abgelehnt.
Das Gericht betonte, dass Informationen über den Status eines Patents, wie das Vorliegen eines Opt-outs, über das Register nach Art. 37 der Registry-Regeln zugänglich sind. Die Entscheidung basiert auf der Interpretation der Verfahrensordnung und darauf, dass alle Entscheidungen öffentlich zugänglich sind, was den Informationsbedarf des Antragstellers im Wesentlichen erfüllt.
Le 6 mars 2024, la Cour de première instance de la Cour unifiée des brevets, division centrale (Paris), a statué sur une demande d’accès public aux documents concernant une procédure de révocation de brevet. Martin Lionel a demandé l’accès à certains échanges et notifications du Registre liés à l’action en révocation engagée par BITZER Electronics contre Carrier Corporation concernant le brevet européen n° EP 3 414 708. La Cour a estimé que la règle 262(1)(b) du Règlement des procédures ne couvre pas l’accès aux communications entre le Registre et les parties ou aux autres documents téléchargés dans le CMS, notamment la décision du 8 janvier 2024. Par conséquent, la demande d’accès a été rejetée.
Registry Information
Registry Number:
App_6758/2024
Court Division:
Paris (FR) Central Division - Seat
Type of Action:
Application RoP262.1 (b)
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Rule 16
Rule 17
Rule 18
Rule 262
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 December, 2024
|
Order
|
ORD_66938/2024
|
The Hague
|
EP1993350
|
R.275 RoP
R. 274.1(a)(i) RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_66938/2024
ACT_48877/2024
18 December, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court, presided over by Judge Margot Kokke, addressed Amycel LLC's application regarding service of the Statement of Claim (SoC) against the Defendant located in Poland. Due to the unsuccessful attempts at electronic service, Amycel utilized alternative methods, including service via Dutch bailiffs and private carriers. Service by private carrier was completed on November 18, 2024, but the Defendant refused the package. Service via the bailiff was also unsuccessful, with documents returned unopened. The Court considers the alternative service compliant with court principles and deems the SoC as served on November 25, 2024. Amycel is ordered to notify the Defendant’s former representative of this order, who should further bring it to the Defendant's attention. The Defendant has three months from the deemed service date to file a Statement of Defense.
Das Gericht der Hague – Lokale Abteilung hat am 19.12.2024 eine prozessuale Anordnung erlassen. Amycel LLC hatte beantragt, die Zustellung der Klageschrift an den Beklagten als wirksam zu anerkennen, insbesondere durch Zustellung durch einen niederländischen Gerichtsvollzieher mittels privatem Zusteller. Die Klageschrift soll ab dem 25.11.2024 als zugestellt gelten, mit einer Frist bis zum 18.02.2025, innerhalb der der Beklagte eine Klageerklärung (SoD) einreichen kann. Bei Nicht-Einreichung innerhalb der Frist kann das Gericht einen Versäumnisurteil erlassen. Die Zustellung erfolgte durch Zustellung per Einschreiben, die vom Beklagten jedoch zurückgewiesen wurde. Alternativ wurden Zustellmethoden durch niederländische Gerichtsvollzieher und private Zusteller genutzt, wobei die Dokumente am 18.11.2024 zugestellt und anschließend vom Beklagten zurückgewiesen wurden. Das Gericht sieht die Zustellung als rechtsgültig an und ordnet die Weiterleitung dieses Beschlusses an den früheren Vertreter des Beklagten an.
La Cour de première instance de La Haye a rendu une ordonnance procédurale concernant une demande d’Amycel LLC relative à la bonne signification de la déclaration d’action contre le défendeur, situé en Pologne.
Amycel a indiqué que la signification a été effectuée par un huissier hollandais via un transporteur privé le 18 novembre 2024, mais le défendeur a refusé de recevoir le paquet, qui a été retourné.
Une tentative alternative par un huissier hollandais utilisant un agent en Pologne a également échoué, le paquet étant retourné non ouvert.
La Cour considère que ces démarches respectent les droits du défendeur et que la déclaration est réputée signifiée à partir du 25 novembre 2024.
Amycel doit notifier cette ordonnance à l’ancien représentant du défendeur, qui doit la transmettre au défendeur ou en informer celui-ci.
Le défendeur dispose de trois mois à partir du 25 novembre 2024 pour déposer une défense.
Registry Information
Court Division:
The Hague (NL) Local Division
Type of Action:
Procedural Order
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
R.23 RoP
R. 274.1(a)(i) RoP
R. 275.2 RoP
R.275 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
31 July, 2024
|
Decision
|
ORD_44133/2024
|
The Hague
|
EP1993350B2
|
R. 211(1)(a) RoP
Art. 63(1) UPCA
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_44133/2024
31 July, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court, The Hague, granted provisional measures concerning patent EP 1 993 350 B2 owned by Amycel LLC. The court ordered the defendant to refrain immediately from infringing the patent in The Netherlands, Germany, France, and Italy by making, offering, or storing the 'Cayene' mushroom strain, which was found genetically identical to the patented strain BR06 through extensive genetic analysis. The defendant must deliver existing infringing products, provide customer information within two weeks, and pay interim costs of EUR 11,000. Additionally, a security of EUR 200,000 is required for enforceability. Penalties of EUR 50,000 per day for non-compliance apply. The court confirmed the patent's validity and rejected other invalidity or novelty arguments. The injunction is temporarily enforceable once security is deposited. The defendant bears all procedural costs, and the order is subject to appeal within 15 days.
Das Gericht erlässt eine einstweilige Verfügung gegen den Beklagten, um die unmittelbare Verletzung des europäischen Patents EP 1 993 350 B2 durch den Verkauf, das Angebot und die Einfuhr des Pilzstamms 'Cayene' im Gebiet der Niederlande, Deutschlands, Frankreichs und Italiens zu unterbinden. Der Beklagte wird verpflichtet, die strittigen Pilzproben innerhalb einer Frist von einer Woche auszuhändigen und innerhalb von zwei Wochen eine schriftliche Aufstellung aller Kunden und Geschäftsvorgänge zu liefern. Zudem wird eine Sicherheitsleistung in Höhe von 200.000 € gefordert. Bei Nichtbefolgung drohen tägliche Zwangsgelder bis zu 50.000 €. Die Verfügungen sind sofort vollstreckbar und die Kosten trägt der Beklagte.
Le tribunal de première instance de la Cour unifiée des brevets a rendu une ordonnance en date du 31/07/2024 concernant des mesures conservatoires provisoires. Amycel LLC a demandé une injonction contre le défendeur pour qu’il cesse de vendre et d’utiliser la souche de champignon hybride 'Cayene', revendiquée par le brevet EP 1 993 350 B2 détenu par Amycel. La cour a conclu que les tests génétiques (AFLP et WGS) démontraient que la souche 'Cayene' est génétiquement identique à la souche protégée par le brevet, constituant une infraction. Le tribunal ordonne au défendeur de cesser la vente, de livrer les produits en stock, de fournir une liste de clients, et de payer des amendes journalieres en cas de non-respect. L’ordonnance est immédiatement exécutoire sous garantie de 200 000 euros.
Registry Information
Registry Number:
ACT_23163/2024
Court Division:
The Hague (NL) Local Division
Type of Action:
Application for provisional measures
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
Application for provisional measures. Mushroom strain is not considered to be excluded from patentability (Article 53(b) EPC. Infringement. Measures granted.
Keywords
(EN)
Provisional measures., Infringement., Patentability of mushroom strain.
Cited Legal Standards
Art. 25(a) UPCA
Art. 31 UPCA
Art. 32 (1) (c) UPCA
Art. 33 UPCA
Art. 34 UPCA
Art. 63(1) UPCA
Art. 73 (2) (a) UPCA
R. 118.5 RoP
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 ROP
R. 211(1)(a) RoP
R. 211(1)(a) ROP
R. 211(1)(b) RoP
R. 211.1(d) RoP
R. 211(1)(d) RoP
R. 211.1 (d) RoP
R. 211 (1) RoP
R. 211.2 RoP
R. 211.4 RoP
R. 211.5 RoP
R. 213.1 RoP
R.213.1 RoP
R. 220.1 (c) 224.1(b) RoP
R. 262.2 RoP
R.354.3 RoP
R. 354(3) RoP
Rule 211.5 RoP
Rule 28
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
1 April, 2025
|
Order
|
ORD_11029/2025
|
The Hague
|
EP1993350
|
R. 275 RoP
R 23 R 300 (c) RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_11029/2025
1 April, 2025
The Court of First Instance of the UPC in The Hague rejected the Defendant's application for re-establishment of rights (R.320) to file a late Statement of Defense (SoD). The Defendant’s representative claimed illness prevented timely submission, supported by a medical report. Nevertheless, the Court found the representative did not exercise due care, despite having access to relevant proceedings since early January 2025 and being aware of the deadline. The Court emphasized the obligation to take organizational measures, such as using available CMS team functions, to prevent missed deadlines. Consequently, the late SoD was not admitted, and a default decision is to be issued in the infringement case.
Das Gericht der ersten Instanz des Gemeinsamen Patentgerichts in Den Haag hat die R.320-Anmeldung zur Wiederherstellung der Rechtshandlungen abgelehnt. Der Antragsteller, vertreten durch einen Arztbericht, gab an, wegen Krankheit die Frist für die Einreichung der Verteidigungsschrift am 25. Februar 2025 verpasst zu haben. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Vertreter trotz Vorwarnung über die Konsequenzen eines Fristversäumnisses nicht ausreichend Vorkehrungen traf, etwa durch Nutzung einer Teamfunktion im Case Management System (CMS). Aufgrund mangelnder Sorgfalt wurde der Antrag auf Wiederherstellung abgelehnt. Damit gilt die Verteidigungsschrift als nicht fristgerecht eingereicht, und es wird eine Entscheidung im Hauptverfahren durch Versäumnisurteil getroffen.
La Cour de première instance de La Haye a rejeté la demande de rétablissement du droit de déposer la mémoire de défense (SoD) formulée par le représentant du défendeur en raison d'une maladie. La demande, déposée le 4 mars 2025, invoquait une incapacité médicale survenue le 24 février 2025. Toutefois, la cour a estimé que le représentant n'avait pas pris toutes les précautions nécessaires, notamment en utilisant la fonction d'équipe du système de gestion de dossiers (CMS) du Tribunal, malgré une connaissance préalable des délais et des mesures de précaution recommandées. Par conséquent, la cour a jugé que la demande de rétablissement était irrecevable pour manquement au devoir de diligence. La Cour a ordonné que l’inaction soit sanctionnée par une décision par défaut dans le cadre de l’action en contrefaçon.
Registry Information
Registry Number:
App_10764/2025
Court Division:
The Hague (NL) Local Division
Type of Action:
Generic application
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
R.320 application for re-establishment of right to file the statement of defense. Application is dismissed; right is not re-established. A default decision shall be issued.
Cited Legal Standards
R 23 R 300 (c) RoP
R. 275 RoP
R. 320.7 RoP
R. 320 RoP
R.320 RoP
Rule 320 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
16 July, 2024
|
Decision
|
ORD_598362/2023
|
Munich
|
EP3666797B1
|
Art. 54 65(1) UPCA
Rule 30 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_598362/2023
16 July, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court (Section Munich) invalidated European Patent EP 3 666 797 B1 due to lack of inventive step. The patent, related to monoclonal antibodies targeting PCSK9 for treating hypercholesterolemia, was found obvious based on prior art, especially Lagace et al. 2006, which disclosed PCSK9's extracellular role and suggested antibody development for therapy. The Court emphasized the skilled person’s routine ability to develop antibodies and concluded that antibodies binding to the catalytic domain were predictable, thus lacking inventive contribution. All auxiliary requests were also rejected for lack of inventive step. Consequently, the patent was revoked across multiple EU countries, and the defendant was ordered to pay the claimants’ costs of €1.375 million.
Das Gericht der ersten Instanz des Einheitlichen Patentgerichts (Sektion München) entschied am 16. Juli 2024 in Patentstreit um EP 3 666 797 B1, dass das Patent wegen fehlender erfinderischer Tätigkeit für nichtig erklärt wird. Das Gericht entschied, dass die beanspruchten Antikörper, insbesondere solche, die an die katalytische Domäne von PCSK9 binden, für einen Fachmann bei verständiger Würdigung des Nutzens und der bekannten Fachmethoden vorhersehbar sind. Es wurde kein maßgeblicher unterschiedlicher Stand der Technik gefunden, der die Entwicklung der beanspruchten Antikörper erfahrungsgemäß erschweren würde. Der Anspruch auf Priorität wurde bekräftigt, die Patentanmeldung gilt somit als zeitlich vorlagend. Aufgrund des Mangels an erfinderischer Tätigkeit wurde das Patent vollständig widerrufen. Die Kosten trägt die unterlegene Partei in Höhe von 1,375 Mio. Euro.
Le Tribunal de Première Instance de l’EUPO a rendu, le 16 juillet 2024, une décision concernant l’action en révocation du brevet européen EP 3 666 797 B1. La Cour a jugé que le brevet, tel que délivré, viole l’article 56 EPC (pas d’activité inventive) en se basant notamment sur l’étude Lagace de 2006, qui enseigne que PCSK9 peut être neutralisé par des anticorps pour traiter l’hypercholestérolémie. La Cour a revoca l’intégralité du brevet dans tous les États contractants mentionnés, et a condamné l’Intimé à couvrir 1,375 million d’euros de coûts pour les Demandeurs. Les demandes en appel peuvent être déposées dans un délai de deux mois.
Parties
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH ,
Sanofi Winthrop Industrie S.A. ,
Sanofi-Aventis Groupe
v.
Amgen, Inc.
Registry Information
Registry Number:
ACT_459505/2023
Court Division:
Munich (DE) Central Division - Section
Type of Action:
Revocation Action
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 54 65(1) UPCA
Art. 73(1) UPCA
Art. 82 UPCA
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 RoP
R. 220.1(a), 224.1(a) RoP
Rule 118.5 RoP
Rule 30.1 RoP
Rule 30 RoP
Rule 50 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 March, 2025
|
Order
|
ORD_53411/2024
|
The Hague
|
EP2569713
|
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_53411/2024
UPC_CFI_554/2024
18 March, 2025
This legal order, issued by the Unified Patent Court in The Hague on September 25, 2024, pertains to evidence preservation related to European Patent EP 2569713 owned by Data Detection Technologies Ltd. The applicant seeks to seize and describe the Doytec Automation Ltd. seed counting machine, C-1012, displayed at the Seeds Meets Technology 2024 exhibition, claiming it likely infringes patent claims. The court granted urgent ex parte measures to seize, describe, photograph, and sample the machine, appointing an expert under confidentiality obligations. These measures are enforceable immediately and aim to preserve evidence before formal proceedings on patent infringement begin.
Am 25. September 2024 wurde eine einstweilige Verfügung vom Gericht in Den Haag erlassen, um Beweismaterial im Zusammenhang mit Patent EP 2569713 (für eine Methode und Vorrichtung zum Verteilen von Gütern) zu sichern. Die Antragstellerin, Data Detection Technologies Ltd., behauptet, Doytec Automation Ltd. zeige auf einer Messe eine Maschine (C-1012), die vermutlich gegen das Patent verstößt. Das Gericht ordnete die vor Ort erfolgende Sicherstellung der Maschine sowie aller relevanten technischen, werblichen und kommerziellen Unterlagen an, um eine mögliche Patentverletzung zu prüfen. Die Maßnahmen sind sofort vollziehbar, um Beweisverlust zu verhindern, und erfolgen durch einen neutralen Experten. Das Ergebnis darf nur im laufenden Verfahren verwendet werden.
Ce document est une ordonnance du 25 septembre 2024 de la Cour de première instance du Tribunal unifié des brevets à La Haye, autorisant la conservation de preuves dans le cadre d’une procédure pour violation patentée. La société Data Detection Technologies (DDT) demande à saisir une machine "C-1012" de Doytec Automation lors de la foire Seeds meets Technology 2024. La demande inclut la description détaillée de la machine, la prise de photographies, et la désignation d’un expert indépendant. La Cour estime que l’urgence et le risque de destruction de preuves justifient une action sans entendre Doytec, conformément aux règles 194.2 et 197 RoP. La mesure doit être exécutée sous contrôle d’un huissier qualifié, avec maintien de confidentialité. La procédure permettra à DDT de recueillir des éléments de preuve pour une éventuelle procédure au fond.
Parties
DATA DETECTION TECHNOLOGIES LTD.
v.
DOYTEC AUTOMATION LTD.
Registry Information
Registry Number:
ACT_53296/2024
Court Division:
The Hague (NL) Local Division
Type of Action:
Application for preserving evidence pursuant to RoP192
Language of Proceedings:
EN
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
22 January, 2025
|
Decision
|
ORD_3693/2025
|
The Hague
|
EP4171996
|
R. 193.1, R.194.3 R....
R.192 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_3693/2025
22 January, 2025
The Hague - Local Division ordered Mammoet Holding B.V. to preserve evidence against P.T.S. Machinery B.V. regarding alleged patent infringement of European patent EP 4171996. Mammoet applied on 15 January 2025 for an ex parte order to seize and document materials related to the Mechanical Construction and trailer systems supposedly infringing the patent claims, particularly claims 1 and 4. The court found jurisdiction in the Netherlands, given the location of PTS and alleged infringement activities. It granted measures including seizure, inspection, and documentation of evidence, appointing a bailiff and expert, with confidentiality and security conditions. The order aims to prevent evidence destruction, requires cooperation from PTS, and is conditional on a security deposit of EUR 20,000.
Das Gericht der Hague erteilte am 22.01.2025 eine einstweilige Verfügung im Verfahren UPC_CFI_16/2025 zur Sicherung von Beweismitteln im Zusammenhang mit dem europäischen Patent EP 4 171 996 B1 der Mammoet Holding B.V. gegen den Beklagten PTS Machinery B.V. Das Gericht ordnete die physische Sicherstellung sämtlicher technischer Dokumente und Daten bezüglich der angegriffenen Mechanischen Konstruktion an, einschließlich der Zugangs- und Suchrechte auf den Servern des Beklagten. Die Maßnahme erfolgte ex parte aufgrund der Dringlichkeit und des Risikos der Beweisvernichtung. Der zuständige Gerichtsvollzieher wurde als Sachverwalter bestellt, der durch einen technischen Gutachter unterstützt wird. Die Maßnahmen sind auf niederländisches Recht gestützt und unterliegen strenger Vertraulichkeit. Für die Durchsetzung ist eine Sicherheitsleistung von EUR 20.000 zu hinterlegen. Das Verfahren dient der Vorbereitung einer Hauptsacheklage wegen angeblicher Patentverletzung.
Le 22/01/2025, la Cour de Première Instance de La Haye a émis une ordonnance visant à préserver des preuves dans le cadre d'une procédure de violation de brevet européen EP 4171996 détenu par Mammoet Holding B.V. contre P.T.S. Machinery B.V. Mammoet, spécialisée en levage lourd, a déposé une demande ex parte pour saisir des documents techniques, notamment sur la production et la vente présumée d’une "Mechanical Construction" par PTS, soupçonnée d’induire une infraction indirecte au brevet. La cour a ordonné la saisie, la description détaillée, et la conservation de l’évidence, sous réserve du paiement d’une caution de 20 000 EUR. La mesure a été justifiée par l’urgence face au risque de destruction des preuves, sans audition du défendeur, en raison d’un risque élevé de dissimulation.
Parties
P.T.S. Machinery B.V.
v.
Mammoet Holding B.V.
Registry Information
Registry Number:
ACT_1474/2025
Court Division:
The Hague (NL) Local Division
Type of Action:
Application for preserving evidence pursuant to RoP192
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 26.1 UPCA
Art. 32.1 (c) UPCA
Art. 33.1 (a) (b) UPCA
Art. 58 UPCA
Art.60.5 UPCA
Art. 60.6 UPCA
Art. 60.8 UPCA
Art. 73.2 (a) UPCA
R.13.1 (a) to (i) RoP
R.190, 196 RoP
R. 192.1 RoP
R. 192.5 RoP
R.192 RoP
R. 193.1, R.194.3 R. 18 RoP
R.196.1(d) R.354.3 RoP
R. 196.1 RoP
R. 196.2 RoP
R. 196.3 196.6 RoP
R. 196.4 RoP
R. 196.5 RoP
R. 197.2 RoP
R. 197.3 RoP
R. 197.3RoP
R. 198 RoP
R.211 RoP
R. 220.1 (c), 224.2 (b) RoP
R. 220.1 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
5 November, 2024
|
Order
|
ORD_59449/2024
|
Milan
|
EP3519207
|
Rule 208(2) RoP
Rule 207(8) RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_59449/2024
UPC_CFI_649/2024
5 November, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court in Milan issued Order No. 59754/2024. Pirelli Tyre S.p.A. filed a patent infringement claim regarding European patent EP 3519207, titled "motorcycles tyre." Pirelli, the patent holder, claimed that Helios (Sichuan Yuanxing Rubber Co. Ltd.) and CCPIT promoted models HA-51R and HA-51F at the EICMA trade fair, infringing the patent. The court confirmed jurisdiction and validity of the patent, noting no opposition or nullity actions were filed. It approved Pirelli’s request for provisional measures, including seizure and delivery of infringing products and promotional materials, ordering execution during EICMA in Rho Fiera, Milan. The measures are immediate and non-appealable, with provisions for review within 30 days and appeal within 15 days.
Im Verfahren vor dem Landgericht Mailand wird der Patentinhaber Pirelli Tyre S.p.A. vertreten. Am 31.10.2024 reichte Pirelli einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen gemäß Art. 62 UPCA ein, um die vorübergehende Sicherstellung und Unterlassung der Präsentation und des Verkaufs von Pneumatikprodukten durch Sichuan Yuanxing Rubber Co. Ltd. (Helios) und China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) bei der EICMA-Messe (5.-10.11.2024) zu erwirken. Es besteht der dringende Verdacht, dass Helios Pneus (Modell HA-51R und HA-51F) gegen das Patent EP 3519207 verstoßen, das ein Motorradreifen mit spezifischer Struktur betrifft. Die Entscheidung umfasst die Anordnung des Sequestrations- und Sicherstellungsverfahrens zugunsten von Pirelli, inklusive Maßnahmen in Bezug auf die Produkte, Werbematerialien und die Teilnahme an der Messe.
< for line break >
Der Antrag ist begründet durch die vermutete Patentverletzung, die auf den bei der Messe präsentierten Pneumatikmodellen basiert, welche designtechnisch und funktionell nahe am Patent EP 3519207 liegen. Aufgrund der besonderen Dringlichkeit und der Tatsache, dass Resistenzanten in China ansässig sind, wurde eine sofortige Maßnahme ohne vorherige Anhörung erlassen. Die Maßnahme bleibt wirksam, sofern Pirelli innerhalb von 20 Tagen nach Zustellung Klage beim Patentgericht einreicht. Zudem ist die Vollstreckung solange zulässig, bis eine Berufung oder Überprüfung durch die Parteien erfolgt. Die Entscheidung berücksichtigt die Interessenabwägung, das öffentliche Interesse an der Marktsicherheit und den Schutz der Patentrechte.
L’Ordonnance n° 59754/2024 de la Cour de première instance de Milan, dans le cadre de la division brevet unifié, concerne une procédure initiée par Pirelli Tyre S.p.A. contre Sichuan Yuanxing Rubber Co. Ltd. et le China Council for the Promotion of International Trade, Automotive Sub-council. Pirelli revendique la validité du brevet EP 3519207 sur les pneus de moto, détenu depuis 2020, et affirme une contrefaçon par des modèles d’Helios (HA-51R et HA-51F), exposés lors de la foire EICMA. La cour a autorisé le séquestre des pneus contrefaisants à la foire EICMA du 5 au 10 novembre 2024, ordonnant la livraison à un customeur, tout en permettant la participation de Helios et CCPIT. La mesure est immédiate et non assortie de caution en raison du risque d’atteinte irréparable aux droits de Pirelli.
Parties
Pirelli Tyre S.p.A.
v.
SICHUAN YUANXING RUBBER CO. ,
LTD.China Council for the Promotion of International Trade ,
Automotive Sub-council
Registry Information
Registry Number:
ACT_59315/2024
Court Division:
Milan (IT) Local Division
Type of Action:
Application for provisional measures
Language of Proceedings:
IT
Cited Legal Standards
Art. 83.3 UPCA
Rule 13.1
Rule 206.1(e) RoP
Rule 206.4 RoP
Rule 206 RoP
Rule 207(8) RoP
Rule 208(2) RoP
Rule 209.4 RoP
Rule 211.1(b) RoP
Rule 211.2 RoP
Rule 211.3 RoP
Rule 211.4 RoP
Rule 211.5 RoP
Rule 213.(1) RoP
Rule 5
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
17 October, 2024
|
Decision
|
ORD_598480/2023
|
Munich
|
EP2794928B1
|
Rule 50.2 RoP
Rule 30.2 RoP
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_598480/2023
17 October, 2024
The Court of First Instance of the UPC Central Division (Munich) delivered a decision on 17 October 2024 in Action UPC 252/2023 concerning European patent EP 2 794 928 B1. The Court found that the patent's main claim (claim 1) lacks novelty because it was directly and unambiguously disclosed in prior art document Göransson. The Court also ruled that auxiliary requests for amended claims lacked inventive step. Consequently, the patent is revoked in its entirety across Germany, France, and the Netherlands. The Court confirmed its jurisdiction, stating that proceedings before the UPC are not stayed despite parallel proceedings in German courts. The defendant bears full costs due to the revocation. An appeal may be filed within two months.
Das Gericht hat das europäische Patent EP 2 794 928 B1 in voller Länge für die Gebiete Deutschland, Frankreich und die Niederlande widerrufen. Es kam zu dem Schluss, dass die erfundene Methode nach Anspruch 1, insbesondere die Merkmale des Hauptantrags, nicht neu ist, da sie vollständig in Dokument D10 (Göransson) offengelegt ist. Zudem wurde festgestellt, dass die alternative Ausgestaltung (Auxiliary Request 1) den erfinderischen Schritt nicht erfüllt. Die anderen Hilfsanträge (AR2-AR8) konnten ebenfalls keinen Teilschutz begründen. Das Patent wird somit vollständig für nichtig erklärt. Die Kosten des Verfahrens trägt die unterlegene Partei, der Beklagte. Ein Rechtsmittel gegen dieses Urteil kann innerhalb von zwei Monaten eingelegt werden.
La Cour de première instance de l’United Patent Court (Section de Munich) a rendu une décision de révocation du brevet européen EP 2 794 928 B1, concernant la revendication 1, en se fondant principalement sur la non-nouveauté en vertu de l’article 54 EPC, étant donné que le document de l’état de la technique Göransson divulgue directement et de manière non ambiguë tous ses éléments. La Cour a déterminé que le brevet ne présente pas d'inventivité selon l’article 56 EPC, car une modification évidente depuis Göransson permettrait à un personne avertie d’arriver à la solution revendiquée. En conséquence, le brevet européen est entièrement révoqué dans les États membres de l’UPCA, à savoir l’Allemagne, la France et les Pays-Bas. La partie défenderesse doit supporter l’intégralité des coûts procéduraux, et toute autre demande est rejetée.
Parties
NanoString Technologies Europe Limited
v.
President and Fellows of Harvard College
Registry Information
Registry Number:
ACT_551180/2023
Court Division:
Munich (DE) Central Division - Section
Type of Action:
Revocation Action
Language of Proceedings:
EN
Keywords
(EN)
Related actions., Parallel national revocation action., Lis pendens., Rule 30.2 RoP., Inventive step., International jurisdiction., Articles 29-32 Regulation Brussels I recast., Auxiliary requests., Subsequent application to amend., Novelty.
Cited Legal Standards
Art. 54 65(1) UPCA
Art. 65(1), (2) UPCA
Art. 65(1),(2) UPCA
Art. 69(1) UPCA
Art. 73(1) UPCA
Art. 82 UPCA
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 RoP
R. 220.1(a), 224.1(a) RoP
Rule 118.5 RoP
Rule 19.7 RoP
Rule 20.2 RoP
Rule 295(m) RoP
Rule 30.1 RoP
Rule 30.2 RoP
Rule 30 RoP
Rule 50.2 RoP
Rule 50 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|