UPC Decision Search
provided by
  • Type keywords to find relevant decisions or orders containing those keywords.
  • Use "quotes" to search for exact phrases.
    Example: "preliminary injunction"
  • Add - before a word to exclude it.
    Example: injunction -costs
  • Combine multiple filters for more precise results.
Reset
Danish
German
English
French
Italian
Dutch
Toggle Columns
Type
Order
Decision
Reference
Court
Brussels
Copenhagen
Düsseldorf
Hamburg
Helsinki
Lisbon
Luxembourg
Mannheim
Milan
Munich
Nordic Baltic Regional Division
Paris
The Hague
Vienna
30 January, 2024
Order
ORD _561/2023 Paris EP3435866
R. 333 RoP
R. 262A R. 262.2 RoP
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD _561/2023
UPC_CFI_230/2023
30 January, 2024
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Dexcom, Inc.
v. Abbott Laboratories ,
Abbott Diabetes Care inc ,
Abbott France ,
Abbott NV/SA ,
Abbott B.V ,
Abbott S.r.l ,
Abbott Sacandinavia Aktiebolag ,
Abbott GmbH ,
Abbott Diagnostics Gmbh ,
Abbott Logistics B.V

Registry Information
Court Division:

Paris (FR) Local Division

Type of Action:

Infringement Action

Language of Proceedings:

EN

Patent at issue

EP3435866

Documents
Download Order (EN)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right

<mark>ORD</mark> _<mark>561</mark>/<mark>2023</mark>

Paris Local Division

UPC_CFI_230/2023 Procedural Order (Review R.333) of the Court of First Instance of the Unified Patent Court delivered on 30/01/2024

APPLICANTS

Abbott NV / SA

(Applicant) - Avenue Einstein 14 - B1300 -

Wavre - BE

Abbott GmbH

(Applicant) - Max-Planck-Ring 2 - 65205 -

Wiesbaden - DE

Abbott Laboratories

(Applicant) - 100 Abbott Park Road - 60064 -

Abbott Park, IL - US

Abbott S.r.l.

(Applicant) - Viale Giorgio Ribotta 9 - 00144 -

Rome - IT

Abbott Scandinavia Aktiebolag

(Applicant) - Hemvärnsgatan 9 - 17129 - Solna -

SE

Abbott B.V.

(Applicant) - Postbus 727 - 2130AS - Hoofddorp

    NL

    Abbott France Abbott Logistics B.V.

(Applicant) - c/o Abbott France, 40/48 rue d'Arcueil - 94593 - Rungis - FR

(Applicant) - Postbus 365 - 8000AJ - Zwolle - NL

    Abbott Diagnostics GmbH

(Applicant) - Max-Planck-Ring 2 - 65205 -

Wiesbaden - DE

    Abbott Diabetes Care Inc.

(Applicant) - 1360 South Loop Road - 94502 -

Alameda, CA - US

RESPONDENT

    DexCom, Inc.

6340 Sequence Drive - 92121 - San Diego,

CA - US

PATENT AT ISSUE

Patent no. Proprietor
EP3435866 DexCom, Inc.

DECIDING JUDGE

FULL PANEL

Presiding judge and Judge-rapporteur Legally qualified judge Legally qualified judge Rute Lopes Technically qualified judge

Camille Lignieres Carine Gillet

Alain Dumont

LANGUAGE OF PROCEEDINGS: English

POINTS AT ISSUE: Review by the panel pursuant to R. 333 RoP

ORDER

Summary of procedure and facts

On 13 and 14 November 2023, Abbott (hereinafter the 'Applicant', Defendant in the main proceedings) lodged on behalf of all the defendants a confidentiality Application under R. 262A and R. 262.2 RoP related to some information mentioned in their Statement of Defence (hereinafter 'SoD') dated 14 November 2023 in the infringement main proceedings (ACT_546446/2023) initiated by DexCom (hereinafter the 'Respondent', Claimant in the main proceedings).

An order was issued by the judge rapporteur on 19 December 2023 setting the modalities of the confidentiality club and in particular (point 6 of the order) the maximum amount of the fine in the event of a breach.

On 31 December 2023, the UPC Munich Local Division issued a confidentiality order in parallel proceedings between the same parties setting a fine in case of breach for an amount of up to 250.000 euros.

Abbott entities lodged on 3 January 2024 an application for a review by the panel pursuant to Rule 333 RoP regarding exclusively point 6 of said confidentiality order.

Parties' arguments

The Applicant objected to point 6 of the contested Order on the grounds that a similar order has been issued by the Judge-Rapporteur of the Munich Local Division in parallel proceedings, but with a discrepancy (although the confidential information protected was the same in both the Paris and Munich proceedings) between the order ruled by the Paris Local Division and the Munich Local Division order. The applicants requested that consistency be achieved between these two orders in the sense that the fine limit should be increased from EUR 50,000 to EUR 250,000.

The Applicant argued that this harmonisation should be made with the higher amount (the one of Munich's order) since in case of a major breach exceeding the value of 50.000 Euros, the 250.000 Euro threshold gives the court more flexibility and the Applicants/Appellants a more reliable guarantee of compliance with the confidentiality club. They argued that Dexcom Inc. is a major international company with significant financial resources such that the increase of the upper limit of the fee should not be an issue.

In response, Dexcom seeks the application for review to be dismissed, arguing that:

-the amount of 250.000 Euros is disproportionate, taking into account that the fine would have to be paid by individuals and not by the parties in case of a breach, and further given the fact that a large part of the called 'confidential information' has already been made accessible without any confidentiality restriction by the third applicant.

-the judge-rapporteur is free to set the fine that he/she deems appropriate and is not bound by other LD of the UPC.

The respondent adds that there is a potential risk of paying a double fine. Consequently, Dexcom proposes that if the court's panel decides to review point 6 of the confidentiality orders, the following amendment be made: '[i]n the event of a breach of the above orders, the Court may, upon request of the Applicants, impose a fine of up to € 50.000 for each single case of a breach, unless a fine has already been imposed in accordance with the order of 31 December 2023 taken by the Munich Local Division of the UPC pursuant to R. 262A RoP in the proceedings UPC CFI 233/2023.'

Grounds

-Concerning the need to harmonise the two similar orders:

The Court notes that, although the UPC Paris LD order of 19 November 2023 and the UPC Munich LD order of 31 December 2023 relate to the same protected confidential information, the two orders were ruled by two divisions in two different proceedings concerning different patents. In such circumstances, one division is not bound by a decision in another division despite belonging to the same unified court.

Therefore, the alleged need to harmonise the amount of the fine as requested by the Applicant is not justified.

-Concerning the appropriate maximum amount of the fine:

In principle, the judge rapporteur has to set an appropriate fine limit that is proportionate and sufficiently dissuasive to ensure that the parties comply with his/her decision.

In the contested order, the judge rapporteur considered the amount of the fine requested in the event of a breach of the confidentiality arrangements, i.e. up to EUR 250 000 for each individual case of breach, to be disproportionate, given that a significant part of the information had already been disclosed in the previous national proceedings in Germany.

The Court notes that the Judge-Rapporteur was justified in considering that part of the confidential information had already been disclosed without a confidentiality restriction and that a lower amount of the fine would sufficiently protect the legitimate interests of the parties in the event of a breach.

Therefore, a maximum fine amount of EUR 50,000 in case of breach is appropriate and proportionate in the contested confidentiality order and there is no need to set a higher maximum amount for the fine.

-Concerning the Dexcom's amendment:

In order to avoid the potential risk of a double fine, Dexcom requests a specific mention in the revised order as follows: "In the event of a breach of the above orders, the Court may, upon request of the Applicants, impose a fine of up to € 50.000 for each single case of a breach, unless a fine has already been imposed in accordance with the order of 31 December 2023 taken by the Munich Local Division of the UPC pursuant to R. 262A RoP in the proceedings UPC CFI 233/2023".

However, it will be at the Court's discretion, at the time of any breach, to decide on the appropriate amount of a fine to be paid, taking into account all elements in concreto , including any previous fine decided by the UPC Munich Local Division for the same breach.

There is no grounds to bind the Paris Local Division, in case of breach and as requested by Dexcom, in cases where the Munich Local Division has already imposed a fine.

Therefore, a need for such an amendment of the confidentiality order is not justified.

FOR ALL THESE REASONS,

THE COURT OF FIRST INSTANCE - PARIS LOCAL DIVISION

Orders that:

-the request to review the Confidentiality order (point 6) of 19 November 2023 is dismissed.

Delivered in Paris, on 30 January 2024.

Camille Lignières, Presiding judge and judge rapporteur

Carine Gillet, Legally qualified judge

Rute Lopes, Legally qualified judge

Alain Dumont, Technically qualified judge

INFORMATION ABOUT APPEAL

The present Order may be appealable according to R. 220.2 RoP.

ORDER DETAILS

Procedural Order in ACTION NUMBER: ACT_546446/2023 UPC number: UPC_CFI_230/2023 Action type: Infringement Action Related proceeding: Application No. 253/2024 Application Type: Review R.333 Application
18 December, 2024
Decision
ORD_598508/2023 Paris EP2196231B1
Rule 333
Rule 105
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_598508/2023
18 December, 2024
Decision

Summary
(AI generated)

Parties

Tandem Diabetes Care Europe B.V. ,
Tandem Diabetes Care, Inc.
v. Roche Diabetes Care GmbH

Registry Information
Registry Number:

ACT_589997/2023

Court Division:

Paris (FR) Central Division - Seat

Type of Action:

Revocation Action

Language of Proceedings:

EN

Patent at issue

EP2196231B1

Sections

Headnotes (EN)

The breach of a standstill clause does not divest the breaching party of the right to bring an action where the temporal restriction on the right to sue is not justified by any public interest, but it may only give rise to liability for breach of contract.

Keywords (EN)

competence of the Court.
Documents
Download Decision (EN)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
10 October, 2024
Decision
ORD_598458/2023 Düsseldorf EP3926698B1
R. 25.1 VerfO
R. 118.8 VerfO
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_598458/2023
10 October, 2024
Decision

Summary
(AI generated)

Parties

Seoul Viosys Co., Ltd.
v. expert klein GmbH ,
expert e-Commerce GmbH

Registry Information
Registry Number:

ACT_579244/2023

Court Division:

Düsseldorf (DE) Local Division

Type of Action:

Infringement Action

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP3926698B1

Sections

Headnotes (DE)

1. Möchte der Kläger mehrere Beklagte in Anspruch nehmen, hat er die Wahl, ob er die Beklagten jeweils einzeln verklagt oder ob er eine Klage erhebt, die sich gegen mehrere Beklagte richtet. Entscheidet sich der Kläger für Letzteres, sind die Klagen gleichwohl jeweils selbständig zu behandeln. Jeder Beklagte führt seinen eigenen Prozess formell und inhaltlich unabhängig von den anderen, ohne dass die jeweiligen Handlungen des einen Beklagten Vor- oder Nachteile für den anderen Beklagten bewirken. 2. Verlangt R. 25.1 VerfO die Erhebung einer Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents, so-fern die Klageerwiderung die Behauptung umfasst, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, gilt dies für jeden Beklagten gesondert. Dies schließt die gemeinsame Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage durch mehrere Beklagte nicht aus. Entscheiden sich jedoch einzelne Beklagte gegen die Erhebung einer Nichtigkeitswiderklage und wird die Widerklage da-her ausdrücklich nur durch einzelne Beklagte erhoben, ist für die an der Nichtigkeitswider-klage unbeteiligten Beklagten die Rechtsbeständigkeitsargumentation formal ausgeschlossen. Sie können sich daher in ihrem Verfahren nicht mit Erfolg auf den fehlenden Rechtsbestand berufen. Solange das Gericht von einer Trennung der Verfahren gegen mehrere Beklagte absieht, wirkt sich dies jedoch faktisch nicht aus. 3. Die Beantwortung der Frage, ob eine Anordnung oder Entscheidung von einer vom Gericht festzusetzenden Sicherheit abhängig gemacht werden soll (R. 118.8 VerfO), bedarf stets einer Einzelfallprüfung, bei der das Interesse der Klägerin an einer effektiven Durchsetzung ihres Schutzrechts mit dem Interesse an der effektiven Durchsetzung möglicher Schadenersatzansprüche im Fall einer späteren Aufhebung des Urteils abzuwägen ist. Zu den Faktoren, die bei der Frage nach der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu berücksichtigen sind, gehören die finanzielle Lage des Klägers, die Anlass zu der berechtigten und realen Sorge geben kann, dass ein möglicher Schadenersatzanspruch nicht oder nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand durchgesetzt und/oder vollstreckt werden kann. Ob und inwieweit solche Faktoren vorliegen, ist anhand der von den Parteien vorgetragenen Tatsachen und Argumente zu ermitteln.

Keywords (DE)

keine Sicherheitsleistung, unmittelbare Patentverletzung, unmittelbare Patentverletzung

Headnotes (EN)

1. If the claimant wishes to bring an action against more than one defendant, the claimant has the choice of suing each defendant individually or bringing an action against several defendants. If the Claimant decides to do the latter, each action must be dealt independently. Each defendant conducts its own action formally and substantively independently of the others, without the respective action of one defendant causing advantages or disadvantages for the other defendant. 2. If Rule 25.1 of the Rules of Procedure requires the filing of a counterclaim for revocation, provided that the statement of defence includes an assertion that the patent alleged to be infringed is invalid, this applies separately to each defendant. This does not preclude the joint filing of a counterclaim for revocation by several defendants. However, if individual defendants decide not to file a counterclaim for revocation and this counterclaim is therefore expressly filed by individual defendants only, the validity argument is formally excluded for the defendants not involved in the counterclaim for revocation. Therefore they cannot successfully raise the lack of validity in their proceedings. However, as long as the Court does not separate the proceedings against several defendants, this has no de facto effect. 3. The answer to the question whether an order or decision made subject to the deposit of a security determined by the Court (R. 118.8 RoP) always requires a case-by-case examination in which the interest of the Claimant in the effective enforcement of his intellectual property right must be weighed against the interest in the effective enforcement of possible claims for damages in the event of a subsequent reversal of the judgement. Among the factors to be taken into account in deciding whether security should be required is the financial situation of the claimant, which may give rise to a legitimate and real concern that a possible claim for damages may not be enforceable and/or enforceable at all or only at a disproportionate cost. Whether and to what extend such factors exist must be determined based on facts and arguments presented by the parties.

Keywords (EN)

no provision of security, direct patent infringement
Documents
Download Decision (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
30 August, 2024
Decision
ORD_598434/2023 Munich EP1838002
Regel 30 VerfO
Art. 69 EPÜ
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_598434/2023
30 August, 2024
Decision

Summary
(AI generated)

Parties

Avago Technologies International Sales Pte. Limited
v. Tesla Germany GmbH ,
Tesla Manufacturing Brandenburg SE

Registry Information
Registry Number:

ACT_462984/2023

Court Division:

Munich (DE) Local Division

Type of Action:

Infringement Action

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP1838002

Sections

Headnotes (DE)

1. Auf die Nichtigkeitswiderklagen wird das europäische Patent 1 838 002 für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt. 2. Die Anträge auf Änderung des Klagepatents werden zurückgewiesen. 3. Die Verletzungsklage wird abgewiesen. 4. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

Keywords (DE)

Verletzungsklage, Nichtigkeitswiderklage

Headnotes (EN)

1. The European patent 1 838 002 is revoked for the territory of the Federal Republic of Germany in response to the actions for revocation. 2. The requests for amendment of the patent in suit are dismissed. 3. The infringement action is dismissed. 4. The claimant must bear the costs of the proceedings.

Keywords (EN)

Infringement action, counterclaim for revocation

Keywords (FR)

action en contrefaçon, demande reconventionnelle en nullité
Documents
Download Decision (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
31 July, 2024
Order
ORD_36398/2024 Paris EP3988471
R. 191 RoP
Rule 191 RoP
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_36398/2024
31 July, 2024
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Dexcom France SAS ,
Dexcom Inc. ,
Dexcom International Limited ,
Abbott Diabetes Care Inc.
v. Abbott Diabetes Care Inc.

Registry Information
Registry Number:

App_36267/2024

Court Division:

Paris (FR) Local Division

Type of Action:

Order Communicate Information

Language of Proceedings:

EN

Patent at issue

EP3988471

Sections

Headnotes (EN)

1. The request for disclosure of information on the basis of R.191 RoP may be admissible in ongoing proceedings and even before the existence of an infringement has been decided, should this be necessary for the investigation of the case at that stage of the proceedings. 2. The Court points out that a request for information under R.191 RoP must be sufficiently justified and proportionate in order to be granted. 3. The Court considers that the request under R.191 RoP is not sufficiently justified as the applicant fails to demonstrate that the requested information is reasonably necessary for the purpose of advancing that party’s case in accordance with Art. 67(1) UPCA and R. 191 RoP.

Keywords (EN)

Art. 67 UPCA, R.191 RoP
Documents
Download Order (EN)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
18 March, 2025
Order
ORD_69038/2024 Munich EP3490258
Regel 19 Abs. 1 Verf...
Regel 19.1 (a) 20.1...
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_69038/2024
18 March, 2025
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Roku Inc ,
Roku International B.V.
v. Dolby International AB

Registry Information
Registry Number:

App_45195/2024

Court Division:

Munich (DE) Local Division

Type of Action:

Preliminary objection

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP3490258

Sections

Headnotes (DE)

Die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit den Erfordernissen des europäischen Primärrechts in Gestalt des EUV und des AEUV, und die vermeintlich draus folgende Ungültigkeit des EPGÜ ist kein Einspruchsgrund im Sinne der Regel 19 Abs. 1 VerfO. Ein Einspruch gemäß Regel 19 Abs. 1 VerfO kann auch nicht mit Erfolg auf einen etwaigen Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 EU-GRCh bzw. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK gestützt werden. Für die Annahme der Zuständigkeit ist nicht erforderlich, dass tatsächlich eine Verletzung erfolgt ist oder einzutreten droht. Im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung genügt vielmehr die schlüssige Behauptung des Klägers, dass eine die Zuständigkeit begründende Verletzungshandlung stattgefunden hat und dass diese nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.

Keywords (DE)

Darlegungslast, Zuständigkeit, Darlegungslast, EUV, AEUV, Einspruch, Vereinbarkeit EPGÜ und AEUV

Headnotes (EN)

The alleged incompatibility of the legal bases of the UPC, in particular the provisions of the UPCA, with the requirements of European primary law in the form of the TEU and the TFEU, and the allegedly resulting invalidity of the UPCA, is not a ground for preliminary objection within the meaning of Rule 19 (1) RoP. A preliminary objection under Rule 19(1) RoP cannot be successfully based on an alleged violation of Article 47(2) EU CFR or Article 6(1) sentence 1 ECHR. If a representative of the Claimant has declared a withdrawal from the ‘opt-out’ concerning the patent at issue, it is not necessary for the Claimant to prove – on his own initiative – the representative's authorisation regarding the declared withdrawal in or with the Statement of claim. Proof must only be submitted in the event that the authorisation is contested.

Keywords (EN)

Burden of proof , Jurisdiction, TEU, TFEU, Preliminary objection, Compatibility of the UPCA with the TFEU

Keywords (FR)

*_*, compétence , *_*, *_*, objection préliminaire , *_*
Documents
Download Order (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
18 March, 2025
Order
ORD_69037/2024 Munich EP3200463
Regel 19 Abs. 1 Verf...
Regel 19.1 (a) 20.1...
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_69037/2024
18 March, 2025
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Sun Patent Trust
v. Roku International B.V. ,
Roku, Inc.

Registry Information
Registry Number:

App_47532/2024

Court Division:

Munich (DE) Local Division

Type of Action:

Preliminary objection

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP3200463

Sections

Headnotes (DE)

Die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit den Erfordernissen des europäischen Primärrechts in Gestalt des EUV und des AEUV, und die vermeintlich draus folgende Ungültigkeit des EPGÜ ist kein Einspruchsgrund im Sinne der Regel 19 Abs. 1 VerfO. Ein Einspruch gemäß Regel 19 Abs. 1 VerfO kann auch nicht mit Erfolg auf einen etwaigen Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 EU-GRCh bzw. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK gestützt werden. Hat ein Vertreter des Klägers in Bezug auf das Streitpatent den Rücktritt vom „Opt-out“ erklärt, ist es nicht erforderlich, dass der Kläger in bzw. mit der Klageschrift – von sich aus – die Vollmacht des Vertreters hinsichtlich des erklärten Rücktritts nachweist. Ein Nachweis ist nur bzw. erst im Falle des Bestreitens der Bevollmächtigung vorzulegen. Für die Annahme der Zuständigkeit ist nicht erforderlich, dass tatsächlich eine Verletzung erfolgt ist oder einzutreten droht. Im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung genügt vielmehr die schlüssige Behauptung des Klägers, dass eine die Zuständigkeit begründende Verletzungshandlung stattgefunden hat und dass diese nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.

Keywords (DE)

Vertreter, Vollmacht, Rücktritt vom Opt-out, Rücktritt vom Opt-out, Grundrechtecharta, Zuständigkeit, Vereinbarkeit EPGÜ und AEUV, Einspruch, Darlegungslast, Opt-out, EUV

Headnotes (EN)

The alleged incompatibility of the legal bases of the UPC, in particular the provisions of the UPCA, with the requirements of European primary law in the form of the TEU and the TFEU, and the allegedly resulting invalidity of the UPCA, is not a ground for preliminary objection within the meaning of Rule 19 (1) RoP. A preliminary objection under Rule 19(1) RoP cannot be successfully based on an alleged violation of Article 47(2) EU CFR or Article 6(1) sentence 1 ECHR. If a representative of the Claimant has declared a withdrawal from the ‘opt-out’ concerning the patent at issue, it is not necessary for the Claimant to prove – on his own initiative – the representative's authorisation regarding the declared withdrawal in or with the Statement of claim. Proof must only be submitted in the event that the authorisation is contested. For the assumption of jurisdiction, it is not necessary that an infringement has actually occurred or is imminent. Rather, within the scope of the examination of jurisdiction, it is sufficient if the Claimant conclusively asserts that an infringing act establishing the jurisdiction has occurred and that it cannot be ruled out from the outset.

Keywords (EN)

representative , authorisation, Withdrawal of the opt-out , competence , Compatibility of the UPCA with the TFEU, preliminary objection , opt-out

Keywords (FR)

représentant , *_*, *_*, compétence , *_*, objection préliminaire , opt-out
Documents
Download Order (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
18 March, 2025
Order
ORD_69030/2024 Munich EP2903267
Regel 19 Abs. 1 Verf...
R. 19.1 (a) VerfO
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_69030/2024
18 March, 2025
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Roku International B.V. ,
Roku Inc.
v. Sun Patent Trust

Registry Information
Registry Number:

App_47531/2024

Court Division:

Munich (DE) Local Division

Type of Action:

Preliminary objection

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP2903267

Sections

Headnotes (DE)

1. Die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit den Erfordernissen des europäischen Primärrechts in Gestalt des EUV und des AEUV, und die vermeintlich draus folgende Ungültigkeit des EPGÜ ist kein Einspruchsgrund im Sinne der Regel 19 Abs. 1 VerfO. 2. Ein Einspruch gemäß Regel 19 Abs. 1 VerfO kann nicht mit Erfolg auf einen etwaigen Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 EU-GRCh bzw. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK gestützt werden. 3. Hat ein Vertreter des Klägers in Bezug auf das Streitpatent den Rücktritt vom „Opt-out“ erklärt, ist es nicht erforderlich, dass der Kläger in bzw. mit der Klageschrift – von sich aus – die Vollmacht des Vertreters hinsichtlich des erklärten Rücktritts nachweist. Ein Nachweis ist nur bzw. erst im Falle des Bestreitens der Bevollmächtigung vorzulegen. 4. Für die Annahme der Zuständigkeit ist nicht erforderlich, dass tatsächlich eine Verletzung erfolgt ist oder einzutreten droht. Im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung genügt vielmehr die schlüssige Behauptung des Klägers, dass eine die Zuständigkeit begründende Verletzungshandlung stattgefunden hat und dass diese nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.

Keywords (DE)

Darlegungslast, Einspruch, Vollmacht, Grundrechtscharta, Zuständigkeit, EUV, Vereinbarkeit EPGÜ mit AEUV, Vertreter, Rücktritt vom Opt-out, Opt-out, Vollmacht

Headnotes (EN)

The alleged incompatibility of the legal bases of the UPC, in particular the provisions of the UPCA, with the requirements of European primary law in the form of the TEU and the TFEU, and the allegedly resulting invalidity of the UPCA, is not a ground for preliminary objection within the meaning of Rule 19 (1) RoP. A preliminary objection under Rule 19(1) RoP cannot be successfully based on an alleged violation of Article 47(2) EU CFR or Article 6(1) sentence 1 ECHR. If a representative of the Claimant has declared a withdrawal from the ‘opt-out’ concerning the patent at issue, it is not necessary for the Claimant to prove – on his own initiative – the representative's authorisation regarding the declared withdrawal in or with the Statement of claim. Proof must only be submitted in the event that the authorisation is contested. For the assumption of jurisdiction, it is not necessary that an infringement has actually occurred or is imminent. Rather, within the scope of the examination of jurisdiction, it is sufficient if the Claimant conclusively asserts that an infringing act establishing the jurisdiction has occurred and that it cannot be ruled out from the outset.

Keywords (EN)

Burden of proof , Preliminary objection, authorisation , competence , Compatibility of the UPCA with the TFEU, representative , Opt-out

Keywords (FR)

*_*, objection préliminaire , *_*, compétence , *_*, représentant , Opt-Out
Documents
Download Order (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
16 January, 2025
Order
ORD_2647/2025 Vienna EP2643717B1
R 25 VerfO
R 42 VerfO
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_2647/2025
16 January, 2025
Order

Summary
(AI generated)

Registry Information
Registry Number:

ORD_2646/2025

Court Division:

Vienna (AT) Local Division

Type of Action:

Decision By Default

Language of Proceedings:

DE

Patent at issue

EP2643717B1

Sections

Headnotes (DE)

1. Wenn im Verfahren die Behauptung aufgestellt wird, dass das angeblich verletzte Patent ungültig ist, muss nach R 25 VerfO die Klageerwiderung eine Widerklage auf Nichtigerklärung des Patents gegen den Inhaber des Patents in Übereinstimmung mit R 42 VerfO enthalten. Wenn dies nicht erfolgt, ist auf den Nichtigkeitseinwand (hier: Überschreitung der Ursprungsoffenbarung) inhaltlich nicht einzugehen. 2. Die endgültige Entfernung aus den Vertriebswegen ist eine eigenständige, von dem Rückruf zu trennende Maßnahme. Sie flankiert den Rückruf, wobei eine Entfernung nur in Betracht kommt, wenn der Verletzer hierzu die tatsächlichen und rechtlichen Möglichkeiten hat. Die Formulierung konkreter und hinreichend bestimmter Maßnahmen hat sich daran auszurichten. 3. Art 80 EPGÜ stellt es in das Ermessen des Gerichts, ob es eine Veröffentlichung gestattet oder nicht. Damit eine solche Anordnung ergehen kann, muss das Interesse der Klägerin an der Veröffentlichung die allfälligen (nachteiligen) Folgen einer solchen für die Beklagte überwiegen. Im Regelfall kommt eine solche Veröffentlichung nur in Betracht, wenn der Schutz der Klägerin nicht bereits durch andere Maßnahmen gewährleistet ist (vgl UPC_CFI_373/2023 (LK Düsseldorf), Entscheidung vom 31.10.2024 – SodaStream v. Aarke; UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Entscheidung vom 14.1.2025 – Ortovox v. Mammut). Bei der Ermessensausübung sind auch die von Art 80 EPGÜ verfolgten Zwecke (Abschreckung künftiger Verletzer und Sensibilisierung der Öffentlichkeit) einzubeziehen. Dazu ist aber ein Vorbringen erforderlich, worin im konkreten Verletzungsfall das Präventionsinteresse begründet ist. 4. Obwohl die VerfO keine gesonderte Kostenregel für die Streithilfe vorsieht, ist aus dem Grundsatz der R 315.4 VerfO abzuleiten, dass die Streithelferin auch hinsichtlich der Kostentragung wie eine Partei behandelt wird. Im Fall, dass die von ihr unterstützte Partei – wie im konkreten Fall – verliert, wäre eine verhältnismäßige Kostenbeteiligung dem Grunde nach jedenfalls dann gerechtfertigt, wenn sie durch ihr Einschreiten bei der obsiegenden Partei einen Mehraufwand verursacht hat. Jedenfalls hat sie im Fall des Unterliegens ihre eigenen Kosten selbst zu tragen.

Keywords (DE)

Trotz Nichtigkeitseinwand keine Nichtigkeitswiderklage; Entfernung aus Vertriebsweg; Gestat-tung der Veröffentlichung der Entscheidung; Kostentragung Streithelferin
Documents
Download Order (DE)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
3 March, 2025
Order
ORD_8385/2025 Paris EP2671173
Rule 361
Art. 48(1) or (2) UP...
...

Please log in to add notes.

Please log in to add tags.
Show on UPC
ORD_8385/2025
3 March, 2025
Order

Summary
(AI generated)

Parties

Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy
v. Microsoft Corporation

Registry Information
Registry Number:

ORD_8385/2025

Court Division:

Paris (FR) Central Division - Seat

Type of Action:

Generic Order

Language of Proceedings:

EN

Patent at issue

EP2671173

Sections

Headnotes (EN)

1. Should the Court determine that a party's representative is unable to validly represent said party and grant the latter a period within which to appoint a new representative, it may require that such appointment be accompanied by a statement of ratification by the new representative of the actions undertaken by the representative lacking valid representative powers.

Keywords (EN)

representatives
Documents
Download Order (EN)
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold ⌘B
Italic ⌘I
Strikethrough ⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote ⌘+Shift+B
Insert link ⌘K
Insert link
Unlink
Align
Left
Center
Right
Showing 1 to 10 of 1000 results
Subscription required
To use more advanced filters, you need an active subscription.