30 January, 2024
|
Order
|
ORD _561/2023
|
Paris (FR) Local Div…
|
EP3435866
|
R. 333 RoP
|
Please log in to add tags.
|

Paris Local Division
UPC_CFI_230/2023 Procedural Order (Review R.333) of the Court of First Instance of the Unified Patent Court delivered on 30/01/2024
APPLICANTS
- Abbott NV / SA
(Applicant) - Avenue Einstein 14 - B1300 -
Wavre - BE
- Abbott GmbH
(Applicant) - Max-Planck-Ring 2 - 65205 -
Wiesbaden - DE
- Abbott Laboratories
(Applicant) - 100 Abbott Park Road - 60064 -
Abbott Park, IL - US
- Abbott S.r.l.
(Applicant) - Viale Giorgio Ribotta 9 - 00144 -
Rome - IT
- Abbott Scandinavia Aktiebolag
(Applicant) - Hemvärnsgatan 9 - 17129 - Solna -
SE
- Abbott B.V.
(Applicant) - Postbus 727 - 2130AS - Hoofddorp
-
NL
-
- Abbott France
-
- Abbott Logistics B.V.
(Applicant) - c/o Abbott France, 40/48 rue d'Arcueil - 94593 - Rungis - FR
(Applicant) - Postbus 365 - 8000AJ - Zwolle - NL
(Applicant) - Max-Planck-Ring 2 - 65205 -
Wiesbaden - DE
-
- Abbott Diabetes Care Inc.
(Applicant) - 1360 South Loop Road - 94502 -
Alameda, CA - US
RESPONDENT
6340 Sequence Drive - 92121 - San Diego,
CA - US
PATENT AT ISSUE
Patent no. |
Proprietor |
EP3435866 |
DexCom, Inc. |
DECIDING JUDGE
FULL PANEL
Presiding judge and Judge-rapporteur Legally qualified judge Legally qualified judge Rute Lopes Technically qualified judge
Camille Lignieres Carine Gillet
Alain Dumont
LANGUAGE OF PROCEEDINGS: English
POINTS AT ISSUE: Review by the panel pursuant to R. 333 RoP
ORDER
Summary of procedure and facts
On 13 and 14 November 2023, Abbott (hereinafter the 'Applicant', Defendant in the main proceedings) lodged on behalf of all the defendants a confidentiality Application under R. 262A and R. 262.2 RoP related to some information mentioned in their Statement of Defence (hereinafter 'SoD') dated 14 November 2023 in the infringement main proceedings (ACT_546446/2023) initiated by DexCom (hereinafter the 'Respondent', Claimant in the main proceedings).
An order was issued by the judge rapporteur on 19 December 2023 setting the modalities of the confidentiality club and in particular (point 6 of the order) the maximum amount of the fine in the event of a breach.
On 31 December 2023, the UPC Munich Local Division issued a confidentiality order in parallel proceedings between the same parties setting a fine in case of breach for an amount of up to 250.000 euros.
Abbott entities lodged on 3 January 2024 an application for a review by the panel pursuant to Rule 333 RoP regarding exclusively point 6 of said confidentiality order.
Parties' arguments
The Applicant objected to point 6 of the contested Order on the grounds that a similar order has been issued by the Judge-Rapporteur of the Munich Local Division in parallel proceedings, but with a discrepancy (although the confidential information protected was the same in both the Paris and Munich proceedings) between the order ruled by the Paris Local Division and the Munich Local Division order. The applicants requested that consistency be achieved between these two orders in the sense that the fine limit should be increased from EUR 50,000 to EUR 250,000.
The Applicant argued that this harmonisation should be made with the higher amount (the one of Munich's order) since in case of a major breach exceeding the value of 50.000 Euros, the 250.000 Euro threshold gives the court more flexibility and the Applicants/Appellants a more reliable guarantee of compliance with the confidentiality club. They argued that Dexcom Inc. is a major international company with significant financial resources such that the increase of the upper limit of the fee should not be an issue.
In response, Dexcom seeks the application for review to be dismissed, arguing that:
-the amount of 250.000 Euros is disproportionate, taking into account that the fine would have to be paid by individuals and not by the parties in case of a breach, and further given the fact that a large part of the called 'confidential information' has already been made accessible without any confidentiality restriction by the third applicant.
-the judge-rapporteur is free to set the fine that he/she deems appropriate and is not bound by other LD of the UPC.
The respondent adds that there is a potential risk of paying a double fine. Consequently, Dexcom proposes that if the court's panel decides to review point 6 of the confidentiality orders, the following amendment be made: '[i]n the event of a breach of the above orders, the Court may, upon request of the Applicants, impose a fine of up to € 50.000 for each single case of a breach, unless a fine has already been imposed in accordance with the order of 31 December 2023 taken by the Munich Local Division of the UPC pursuant to R. 262A RoP in the proceedings UPC CFI 233/2023.'
Grounds
-Concerning the need to harmonise the two similar orders:
The Court notes that, although the UPC Paris LD order of 19 November 2023 and the UPC Munich LD order of 31 December 2023 relate to the same protected confidential information, the two orders were ruled by two divisions in two different proceedings concerning different patents. In such circumstances, one division is not bound by a decision in another division despite belonging to the same unified court.
Therefore, the alleged need to harmonise the amount of the fine as requested by the Applicant is not justified.
-Concerning the appropriate maximum amount of the fine:
In principle, the judge rapporteur has to set an appropriate fine limit that is proportionate and sufficiently dissuasive to ensure that the parties comply with his/her decision.
In the contested order, the judge rapporteur considered the amount of the fine requested in the event of a breach of the confidentiality arrangements, i.e. up to EUR 250 000 for each individual case of breach, to be disproportionate, given that a significant part of the information had already been disclosed in the previous national proceedings in Germany.
The Court notes that the Judge-Rapporteur was justified in considering that part of the confidential information had already been disclosed without a confidentiality restriction and that a lower amount of the fine would sufficiently protect the legitimate interests of the parties in the event of a breach.
Therefore, a maximum fine amount of EUR 50,000 in case of breach is appropriate and proportionate in the contested confidentiality order and there is no need to set a higher maximum amount for the fine.
-Concerning the Dexcom's amendment:
In order to avoid the potential risk of a double fine, Dexcom requests a specific mention in the revised order as follows: "In the event of a breach of the above orders, the Court may, upon request of the Applicants, impose a fine of up to € 50.000 for each single case of a breach, unless a fine has already been imposed in accordance with the order of 31 December 2023 taken by the Munich Local Division of the UPC pursuant to R. 262A RoP in the proceedings UPC CFI 233/2023".
However, it will be at the Court's discretion, at the time of any breach, to decide on the appropriate amount of a fine to be paid, taking into account all elements in concreto , including any previous fine decided by the UPC Munich Local Division for the same breach.
There is no grounds to bind the Paris Local Division, in case of breach and as requested by Dexcom, in cases where the Munich Local Division has already imposed a fine.
Therefore, a need for such an amendment of the confidentiality order is not justified.
FOR ALL THESE REASONS,
THE COURT OF FIRST INSTANCE - PARIS LOCAL DIVISION
Orders that:
-the request to review the Confidentiality order (point 6) of 19 November 2023 is dismissed.
Delivered in Paris, on 30 January 2024.
Camille Lignières, Presiding judge and judge rapporteur
Carine Gillet, Legally qualified judge
Rute Lopes, Legally qualified judge
Alain Dumont, Technically qualified judge
INFORMATION ABOUT APPEAL
The present Order may be appealable according to R. 220.2 RoP.
ORDER DETAILS
Procedural Order in ACTION NUMBER: ACT_546446/2023 UPC number: UPC_CFI_230/2023 Action type: Infringement Action Related proceeding: Application No. 253/2024 Application Type: Review R.333 Application
|
31 July, 2024
|
Order
|
ORD_36398/2024
|
Paris (FR) Local Div…
|
EP3988471
|
R. 191 RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_36398/2024
31 July, 2024
The Paris Local Division of the Unified Patent Court issued a procedural order concerning Abbott Diabetes Care Inc.'s infringement action based on European Patent EP 3 988 471. Abbott requested disclosure of detailed distribution chain information for Dexcom’s G6 and G7 systems from manufacturing to end consumers pursuant to Rule 191 of the Rules of Procedure. Dexcom opposed, requesting dismissal or restricted disclosure only upon a ruling of patent validity and infringement, or limiting the scope to the defendants' roles, with confidentiality measures. The court found Abbott’s request premature and disproportionate, noting that it lacked sufficient justification and was not directly necessary for the case. Consequently, the court dismissed Abbott’s application.
Das Gericht der ersten Instanz in Paris hat am 31. Juli 2024 eine Entscheidung bezüglich einer Antragstellung von Abbott Diabetes Care Inc. getroffen, die eine Erlaubnis zur Informationskommunikation gemäß Regel 191 RoP beinhaltet. Abbott hatte verlangt, dass Dexcom bestimmte Details zur Vertriebskette ihrer G6- und G7-Systeme offenlegt, inklusive Eigentumsübertragungen von der Herstellung bis zum Endverbraucher. Das Gericht entschied, dass ein solcher Antrag grundsätzlich während laufender Verfahren zulässig ist, jedoch in diesem Fall nicht gerechtfertigt sei, da Abbott eine zu breite Anfrage gestellt habe, wobei die Diskussion auf den Umfang und die Notwendigkeit der Informationen abgestellt wurde. Der Antrag wurde abgelehnt.
Le 31 juillet 2024, la Cour de première instance de Paris, division locale, a rejeté la demande d'ABBOTT concernant la communication d'informations selon la Règle 191 RoP dans le cadre d'une action en contrefaçon du brevet européen EP 3 988 471. ABBOTT souhaitait obtenir des détails sur la chaîne de distribution des systèmes Dexcom G6 et G7 dans les États membres concernés, notamment sur les transferts de propriété. La Cour a considéré cette demande disproportionnée et non justifiée, estimant qu'elle pourrait compromettre la proportionnalité et la défense des autres parties. La demande d'ABBOTT a donc été refusée.
Parties
Dexcom France SAS,
Dexcom Inc.,
Dexcom International Limited,
Abbott Diabetes Care Inc.
v.
Abbott Diabetes Care Inc.
Registry Information
Registry Number:
App_36267/2024
Court Division:
Paris (FR) Local Division
Type of Action:
Order Communicate Information
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
1. The request for disclosure of information on the basis of R.191 RoP may be admissible in ongoing proceedings and even before the existence of an infringement has been decided, should this be necessary for the investigation of the case at that stage of the proceedings. 2. The Court points out that a request for information under R.191 RoP must be sufficiently justified and proportionate in order to be granted. 3. The Court considers that the request under R.191 RoP is not sufficiently justified as the applicant fails to demonstrate that the requested information is reasonably necessary for the purpose of advancing that party’s case in accordance with Art. 67(1) UPCA and R. 191 RoP.
Keywords
(EN)
Art. 67 UPCA, R.191 RoP
Cited Legal Standards
Art. 67(1) UPCA
R. 191 RoP
R.191 RoP
R. 333 RoP
Rule 190.1
Rule 191 para.
Rule 191 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
23 December, 2024
|
Order
|
ORD_67711/2024
|
Munich (DE) Local Di…
|
EP1838002
|
R.265.2 (c) VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_67711/2024
23 December, 2024
The Munich Local Chamber of the Unified Patent Court issued an order on December 23, 2024, regarding an infringement action involving European Patent No. 1,838,002. The European patent was declared invalid on August 30, 2024, and the infringement claim was dismissed. The plaintiff has appealed. The defendants requested a costs order, and later sought approval to withdraw that request. The plaintiff also applied to withdraw the claim, asserting no costs decision was necessary, or alternatively, each party should bear their own costs. The court approved the withdrawal and concluded the proceedings, ordering each party to bear its own costs.
Das Gericht erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts Lokalkammer München hat am 23. Dezember 2024 entschieden, den Rücknahmeantrag der Klägerin auf Rücknahme der Klage im Kostenfestsetzungsverfahren zuzulassen. Das Verfahren wird hiermit für beendet erklärt. Es wurde angeordnet, dass jede Partei ihre eigenen Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren trägt. Die Entscheidung wurde in das Register eingetragen. Es besteht keine Notwendigkeit einer gesonderten Anhörung der Klägerin bezüglich der Rücknahme. Die Parteien wurden angewiesen, ihre Kosten selbst zu tragen.
Le 23 décembre 2024, le tribunal de première instance de la Lokalkammer München a rendu une ordonnance concernant une procédure relative au brevet européen n° 1 838 002. La société Avago Technologies International Sales Pte. Limited a déposé une plainte contre Tesla Germany GmbH et Tesla Manufacturing Brandenburg SE, qui sont représentées par Dr. Marcus Grosch. La chambre a déclaré le brevet invalide le 30 août 2024, et la contestation de la validité par la plaignante a été rejetée. La partie demanderesse a fait appel.
Les demandes de coûts des défendeurs ont été soumises, avec une demande de retrait de la demande de fixation des coûts. La plaignante a proposé de ne pas avoir besoin d'une décision de coût ou, à défaut, de supporter ses propres coûts. La chambre a accepté la reprise, déclaré la procédure clôturée, et ordonne que chaque partie supporte ses propres coûts.
Parties
Tesla Germany GmbH,
Tesla Manufacturing Brandenburg SE
Registry Information
Registry Number:
App_66647/2024
Court Division:
Munich (DE) Local Division
Type of Action:
Application Rop 265
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
Der Rücknahmeantrag wird zugelassen.
2. Das Kostenfestsetzungsverfahren wird für beendet erklärt.
3. Diese Entscheidung ist in das Register einzutragen.
4. Jede Partei hat ihre eigenen Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren zu tragen.
Keywords
(DE)
Kostenfestsetzungsverfahren, Rücknahme, Regel 265 VerfO
Headnotes
(EN)
1. The application to withdraw the action is permitted.
2. The proceedings for cost decision are closed.
3. This Order is to be entered on the register.
4. Each party is to bear its own costs in the proceedings for cost decision.
Keywords
(EN)
proceedings for cost decision, withdrawal, Rule 265 RoP
Keywords
(FR)
procédure en vue d’une décision relative aux frais, retrait, -
Cited Legal Standards
R. 265.2 (c) VerfO
R.265.2 (c) VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
12 August, 2024
|
Order
|
ORD_39223/2024
|
Vienna (AT) Local Di…
|
EP2643717B1
|
R 262.1 (b) VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_39223/2024
12 August, 2024
This court order pertains to the European patent EP 2 643 717 B1 and the request for access to case documents under R 262.1 (b) VerfO. The plaintiff, DMV industrijski kontrolni sistemi d.o.o., seeks access to pleadings and evidence claiming dependency on the relevance of such documents for the validity of the patent and potential legal relationships. The court emphasizes the importance of protecting the integrity of the ongoing proceedings and safeguarding personal data under GDPR. It concludes that the applicant's interest does not outweigh these protections and denies the access request. The decision may be appealed within 15 days.
Das Gericht erster Instanz des Europäischen Patentgerichts in Wien hat am 12.08.2024 einen Verfahrensanordnungsbeschluss bezüglich des europäischen Patents EP 2 643 717 getroffen. Eine Öffentlichkeitsperson hatte den Antrag auf Akteneinsicht gestellt, um Einsicht in die Klageschrift und Beweismittel zu erhalten, da sie mit der Klägerin in Konkurrenz stehe und die Produkte der Beklagten möglicherweise Patentverletzungen darstellen. Das Gericht wies diesen Antrag ab, weil das Interesse an der Sicherung der Verfahrensintegrität und der Schutz personenbezogener Daten das Informationsinteresse überwiegen. Die Akteneinsicht während eines laufenden Verfahrens ist nur bei konkretem, rechtlichem Interesse möglich.
Une ordonnance du tribunal de première instance de l’instance unifiée des brevets, chambre locale de Vienne, datée du 12 août 2024, concerne une procédure relative au brevet européen EP 2 643 717. La demande de la demanderesse, DMV industrijski kontrolni sistemi d.o.o., visant l’accès aux écrits et preuves du dossier selon R 262.1 (b) VerfO, a été rejetée. Le tribunal a considéré que la protection de l’intégrité de la procédure et la sauvegarde des données personnelles prévaut sur l’intérêt à la divulgation. La demande de transparence publique doit également concilier la confidentialité, la protection des données et la prévention d’interférences externes dans la procédure.
Party
DMV industrijski kontrolni sistemi d.o.o.
Registry Information
Registry Number:
App_36807/2024
Court Division:
Vienna (AT) Local Division
Type of Action:
Application RoP262.1 (b)
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
1. Wird ein Antrag auf Bereitstellung von Schriftsätzen und Beweismitteln von einem Mitglied der Öffentlichkeit gemäß R 262.1 (b) VerfO gestellt, müssen die Interessen dieses Mitglieds der Öffentlichkeit, einen Zugang zu den Schriftsätzen und Beweismitteln zu erhalten, gegen die in Art 45 EPGÜ genannten Interessen abgewogen werden. Zu diesen Interessen gehört der Schutz von vertraulichen Informationen und von personenbezogenen Daten ("das Interesse einer der Parteien oder anderer betroffener Personen"), sind aber nicht darauf beschränkt. Auch das allgemeine Interesse der Justiz und das der öffentlichen Ordnung müssen ebenfalls berücksichtigt werden. Zum allgemeinen Interesse der Justiz gehört der Schutz der Integrität des Verfahrens.
2. Dem Schutz der Integrität des Verfahrens kommt vor allem während dem anhängigen (=laufenden) Verfahren die größte Bedeutung zu, damit die Parteien ihre Argumente und Beweise vorbringen können, und das Gericht unparteiisch und unabhängig, ohne Einflussnahme und Einmischung von externen Parteien des öffentlichen Bereichs das Verfahren führen kann.
Keywords
(DE)
Öffentlicher Zugang zu Schriftsätzen und Beweismittel; Schutz der Integrität des Verfahrens
Cited Legal Standards
Art 26 EPGÜ
Art 45 EPGÜ
Art 73 EPGÜ
R 220.2 VerfO
R 262.1 (b) VerfO
R. 262.1 (b) VerfO
R 262.1 lit b VerfO
R 262 Abs 1 lit b VerfO
R 262 VerfO
R 313.1 VerfO
R 350.5 351.3 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 March, 2025
|
Order
|
ORD_69037/2024
|
Munich (DE) Local Di…
|
EP3200463
|
Regel 19 Abs. 1 VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_69037/2024
18 March, 2025
The court denied the validity of the opposition regarding the alleged incompatibility of the European Patent Court (EPC) and its rules, especially concerning the EPC University (EPGU), with EU primary law. It clarified that issues of jurisdiction, the validity of the EPC, and the interpretation of Union law are not grounds for opposition under Rule 19 Abs. 1 VerfO. The court found that the European Patent Court is properly established, with jurisdiction based on the applicable regulations, including the EPCÜ. The validity of the EPCÜ, especially regarding its compatibility with EU treaties and the right to a fair trial, was affirmed. The court continued the proceedings and admitted an appeal within 15 days.
Das Gericht erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts in München hat einen Verfahrensanordnung erlassen. Es wurde entschieden, dass die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit dem EU-Primärrecht kein Einspruchsgrund ist. Ebenso ist ein Verstoß gegen Art. 47 EU-GrCh oder Art. 6 EMRK kein Grund für einen Einspruch. Der Rücktritt vom 'Opt out' durch einen Vertreter des Klägers ist rechtlich wirksam, ohne Nachweis der Vollmacht in der Klageschrift. Das Gericht bestätigt die Zuständigkeit der Lokalkammer München und weist den Einspruch der Beklagten zurück, das Verfahren wird fortgesetzt, und die Berufung wird zugelassen.
L'ordonnance du 18 mars 2025 du premier ressort de la Cour unifiée des brevets (EPU) affirme que la prétendue incompatibilité entre le cadre juridique de l'EPG, notamment le règlement EPGÜ, et le droit primaire européen (UE) n'est pas un motif d'opposition selon la règle 19, paragraph 1. Il est également statué que l’opposition ne peut pas se fonder sur une violation supposée de l’art. 47, paragraphe 2, du Règlement (UE) n° 1215/2012 ou de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH. La validité de la withdrawal du « opt-out » par un représentant du demandeur n’a pas besoin d’être démontrée dans la plainte sauf si cette dernière est contestée. La compétence du tribunal ne nécessite pas la constatation qu’une violation a déjà eu lieu. La requérante, Sun Patent Trust, représentée par M. Casino et l’avocat Dr. Henke, poursuit la contestation contre Roku Inc. et Roku International B.V. pour violation du brevet européen EP 3 200 463, en Allemagne, France, Italie, et Pays-Bas. La demande principale vise le rejet de l’opposition, tandis qu’en alternative, la procédure pourrait être suspendue pour une question préjudicielle au Tribunal de l’UE concernant la conformité du système judiciaire du EPG avec le droit de l’UE.
Parties
Sun Patent Trust
v.
Roku International B.V.,
Roku, Inc.
Registry Information
Registry Number:
App_47532/2024
Court Division:
Munich (DE) Local Division
Type of Action:
Preliminary objection
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
Die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit den Erfordernissen des europäischen Primärrechts in Gestalt des EUV und des AEUV, und die vermeintlich draus folgende Ungültigkeit des EPGÜ ist kein Einspruchsgrund im Sinne der Regel 19 Abs. 1 VerfO.
Ein Einspruch gemäß Regel 19 Abs. 1 VerfO kann auch nicht mit Erfolg auf einen etwaigen Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 EU-GRCh bzw. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK gestützt werden.
Hat ein Vertreter des Klägers in Bezug auf das Streitpatent den Rücktritt vom „Opt-out“ erklärt, ist es nicht erforderlich, dass der Kläger in bzw. mit der Klageschrift – von sich aus – die Vollmacht des Vertreters hinsichtlich des erklärten Rücktritts nachweist. Ein Nachweis ist nur bzw. erst im Falle des Bestreitens der Bevollmächtigung vorzulegen.
Für die Annahme der Zuständigkeit ist nicht erforderlich, dass tatsächlich eine Verletzung erfolgt ist oder einzutreten droht. Im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung genügt vielmehr die schlüssige Behauptung des Klägers, dass eine die Zuständigkeit begründende Verletzungshandlung stattgefunden hat und dass diese nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.
Keywords
(DE)
Vertreter, Vollmacht, Rücktritt vom Opt-out, Rücktritt vom Opt-out, Grundrechtecharta, Zuständigkeit, Vereinbarkeit EPGÜ und AEUV, Einspruch, Darlegungslast, Opt-out, EUV
Headnotes
(EN)
The alleged incompatibility of the legal bases of the UPC, in particular the provisions of the UPCA, with the requirements of European primary law in the form of the TEU and the TFEU, and the allegedly resulting invalidity of the UPCA, is not a ground for preliminary objection within the meaning of Rule 19 (1) RoP.
A preliminary objection under Rule 19(1) RoP cannot be successfully based on an alleged violation of Article 47(2) EU CFR or Article 6(1) sentence 1 ECHR.
If a representative of the Claimant has declared a withdrawal from the ‘opt-out’ concerning the patent at issue, it is not necessary for the Claimant to prove – on his own initiative – the representative's authorisation regarding the declared withdrawal in or with the Statement of claim. Proof must only be submitted in the event that the authorisation is contested.
For the assumption of jurisdiction, it is not necessary that an infringement has actually occurred or is imminent. Rather, within the scope of the examination of jurisdiction, it is sufficient if the Claimant conclusively asserts that an infringing act establishing the jurisdiction has occurred and that it cannot be ruled out from the outset.
Keywords
(EN)
representative , authorisation, Withdrawal of the opt-out , competence , Compatibility of the UPCA with the TFEU, preliminary objection , opt-out
Keywords
(FR)
représentant , *_*, *_*, compétence , *_*, objection préliminaire , opt-out
Cited Legal Standards
Art. 1, 20, 21, 34 EPGÜ
Art. 20, 21 EPGÜ
Art. 21 EPGÜ
Art. 24 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 2g) EPGÜ
Art. 31, 32, 33, 83 EPGÜ
Art. 31, 32, 83 EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 a), 2g), 3c) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 (a), 33 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 a) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 (b) EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 EPGÜ
Art. 33 Abs. 7 EPGÜ
Art. 33 EPGÜ
Art. 3c) EPGÜ
Art. 48 Abs. 1, 2 EPGÜ
Art. 48 EPGÜ
Art. 48 UPCA
Art. 68 EPGÜ
Art. 7 Abs. 2 EPGÜ
Art. 83 Abs. 1 EPGÜ
Art. 83 Abs. 3 EPGÜ
Art. 83 Abs. 4 EPGÜ
Art. 87 Abs. 2 EPGÜ
R. 266.1 VerfO
Regel 13.1 (i) VerfO
Regel 13 VerfO
Regel 19.1 (a) 20.1 VerfO
Regel 19.1 (a) VerfO
Regel 19.1 bis 19.3 VerfO
Regel 19.1 (b) VerfO
Regel 19.1 VerfO
Regel 19.7 VerfO
Regel 19 Abs. 1 VerfO
Regel 19 VerfO
Regel 20.1 VerfO
Regel 21.1 VerfO
Regel 220.2 VerfO
Regel 266 VerfO
Regel 285 VerfO
Regel 5.3 (b) (ii) VerfO
Regel 5.3 (b) (i) VerfO
Regel 5.3 VerfO
Regel 5.7 VerfO
Regel 8 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
18 March, 2025
|
Order
|
ORD_69038/2024
|
Munich (DE) Local Di…
|
EP3490258
|
Regel 19 Abs. 1 VerfO
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_69038/2024
18 March, 2025
The court of the Munich Local Chamber dismissed the filed opposition and summarized that the alleged incompatibility of the European Patent Court (EPC) and its regulations, especially the European Patent Court Regulation (EPGR), with primary European Union law does not constitute valid grounds for opposition under Rule 19, paragraph 1 of the Rules of Procedure (VerfO). The court clarified that jurisdiction is established when the plaintiff convincingly claims a relevant violation, regardless of whether a breach occurred. The parties involved include Dolby International AB as the plaintiff, and Roku Inc. alongside Roku International B.V. as the defendants, concerning European Patent No. EP 3 490 258. The proceedings focus on the validity and jurisdiction of the EPC, with the court emphasizing the independence of the court structure from EU law and dismissing claims of violation of fundamental rights. The case continues with the proceedings ongoing and appeals permitted within the specified period.
Das Gericht erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts München hat am 18. März 2025 eine Verfahrensanordnung erlassen und den Einspruch gegen die Zuständigkeit des EPG sowie die Wirksamkeit des EPGÜ geprüft. Es wurde festgestellt, dass der Einspruch unbegründet ist, da die Rügen, insbesondere die Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen mit EU-Recht, nicht auf zulässigen Gründen basieren. Die Vorschriften des EPGÜ, auch in ihrer aktuellen Fassung, sind mit den primärrechtlichen Vorgaben der EU vereinbar und das Gericht ist zuständig. Das Verfahren wird fortgesetzt, die Berufung zugelassen, und der Einspruch wird zurückgewiesen.
Le tribunal de première instance de l’European Patent Court a rejeté l’inscription de l’inspection du 18 mars 2025 concernant la contestation du brevet européen numéro EP 3 490 258, détenu par Dolby International AB. Les défendeurs Roku, Inc. et Roku International B.V. ont revendiqué l’illégitimité de la compétence du tribunal en raison de l’inconstitutionnalité alléguée du cadre juridique de l’EPG, notamment ses incompatibilités avec le droit primaire de l’UE, ainsi que des violations du droit à un juge impartial. Cependant, le tribunal a conclu que la contestation de la conformité du règlement de l’EPG avec l’Union européenne ne relevait pas de sa compétence lors de la procédure d’opposition. La demande de sursis de l’affaire et de sa renvoi au Tribunal de l’Union européenne a été également rejetée. La procédure se poursuit, et la possibilité d’interjeter appel dans les 15 jours suivant la notification a été reconnue.
Parties
Roku Inc,
Roku International B.V.
v.
Dolby International AB
Registry Information
Registry Number:
App_45195/2024
Court Division:
Munich (DE) Local Division
Type of Action:
Preliminary objection
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
Die vermeintliche Unvereinbarkeit der Rechtsgrundlagen des EPG, insbesondere der Vorschriften des EPGÜ, mit den Erfordernissen des europäischen Primärrechts in Gestalt des EUV und des AEUV, und die vermeintlich draus folgende Ungültigkeit des EPGÜ ist kein Einspruchsgrund im Sinne der Regel 19 Abs. 1 VerfO.
Ein Einspruch gemäß Regel 19 Abs. 1 VerfO kann auch nicht mit Erfolg auf einen etwaigen Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 EU-GRCh bzw. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK gestützt werden.
Für die Annahme der Zuständigkeit ist nicht erforderlich, dass tatsächlich eine Verletzung erfolgt ist oder einzutreten droht. Im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung genügt vielmehr die schlüssige Behauptung des Klägers, dass eine die Zuständigkeit begründende Verletzungshandlung stattgefunden hat und dass diese nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.
Keywords
(DE)
Darlegungslast, Zuständigkeit, Darlegungslast, EUV, AEUV, Einspruch, Vereinbarkeit EPGÜ und AEUV
Headnotes
(EN)
The alleged incompatibility of the legal bases of the UPC, in particular the provisions of the UPCA, with the requirements of European primary law in the form of the TEU and the TFEU, and the allegedly resulting invalidity of the UPCA, is not a ground for preliminary objection within the meaning of Rule 19 (1) RoP.
A preliminary objection under Rule 19(1) RoP cannot be successfully based on an alleged violation of Article 47(2) EU CFR or Article 6(1) sentence 1 ECHR.
If a representative of the Claimant has declared a withdrawal from the ‘opt-out’ concerning the patent at issue, it is not necessary for the Claimant to prove – on his own initiative – the representative's authorisation regarding the declared withdrawal in or with the Statement of claim. Proof must only be submitted in the event that the authorisation is contested.
Keywords
(EN)
Burden of proof , Jurisdiction, TEU, TFEU, Preliminary objection, Compatibility of the UPCA with the TFEU
Keywords
(FR)
*_*, compétence , *_*, *_*, objection préliminaire , *_*
Cited Legal Standards
Art. 1, 20, 21, 34 EPGÜ
Art. 20, 21 EPGÜ
Art. 21 EPGÜ
Art. 24 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 31, 32, 33, 83 EPGÜ
Art. 31, 32, 83 EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 (a), 33 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 32 Abs. 1 a) EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 (a) EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 (b) EPGÜ
Art. 33 Abs. 1 EPGÜ
Art. 33 Abs. 7 EPGÜ
Art. 33 EPGÜ
Art. 3c) EPGÜ
Art. 68 EPGÜ
Art. 7 Abs. 2 EPGÜ
Art. 87 Abs. 2 EPGÜ
R. 266.1 VerfO
Regel 13.1 (i) VerfO
Regel 19.1 (a) 20.1 VerfO
Regel 19.1 (a) VerfO
Regel 19.1 bis 19.3 VerfO
Regel 19.1 (b) VerfO
Regel 19.1 VerfO
Regel 19 Abs. 1 VerfO
Regel 19 VerfO
Regel 20.1 VerfO
Regel 21.1 VerfO
Regel 220.2 VerfO
Regel 266 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
3 March, 2025
|
Order
|
ORD_8385/2025
|
Paris (FR) Central D…
|
EP2671173
|
Rule 361
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_8385/2025
3 March, 2025
The Court of First Instance of the Unified Patent Court Central Division in Paris ordered that Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy’s current representative be deemed invalid due to lack of valid representation. The court granted the company 30 days to appoint and instruct a new representative who must ratify previous pleadings. All procedural deadlines are suspended during this period. The court emphasized that failure to appoint a valid representative impacts procedural activity but does not render the claim inadmissible, allowing the party an opportunity to remedy the defect. This order aims to ensure procedural fairness while maintaining efficiency.
Der Gerichtsbeschluss vom 3. März 2025 betrifft das Verwaltungsverfahren im Patentstreit zwischen Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy (Kläger und Gegenkläger) und Microsoft Corporation (Beklagter und Gegenkläger). Es wurde festgestellt, dass die Vertretung von Suinno durch einen unzuständigen Vertreter mit umfangreichen administrativen und finanziellen Befugnissen erfolgt war. Das Gericht ORDERT, dass Suinno 30 Tage Zeit erhält, einen neuen Vertreter zu bestellen und diesen die bisherigen Schriftsätze ratifizieren zu lassen. Alle Verfahrensfristen werden während dieses Zeitraums ausgesetzt. Es wird außerdem klargestellt, dass die Unzulässigkeit der Vertretung eine Wiederholung der Verfahrensschritte nicht rechtfertigt.
Le 3 mars 2025, le Tribunal de première instance de la division centrale de l'Cour unifiée des brevets (siège de Paris) a rendu une ordonnance dans l'affaire de contrefaçon n° ACT_18406/2024. Il a été constaté que le représentant de la demanderesse, Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy, ne détenait pas un pouvoir valide pour la représenter dans cette procédure. La Cour a ordonné que cette dernière dispose de 30 jours pour désigner et faire ratifier un nouveau représentant. Pendant cette période, toutes les échéances procédurales sont suspendues.
Parties
Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy
v.
Microsoft Corporation
Registry Information
Registry Number:
ORD_8385/2025
Court Division:
Paris (FR) Central Division - Seat
Type of Action:
Generic Order
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
1. Should the Court determine that a party's representative is unable to validly represent said party and grant the latter a period within which to appoint a new representative, it may require that such appointment be accompanied by a statement of ratification by the new representative of the actions undertaken by the representative lacking valid representative powers.
Keywords
(EN)
representatives
Cited Legal Standards
Art. 48(1) or (2) UPCA
Rule 262
Rule 361
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
3 September, 2024
|
Decision
|
ORD_42716/2024
|
Luxembourg (LU)
|
EP2479680
|
Art. 26 EPGÜ
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_42716/2024
3 September, 2024
The appellate court of the Unified Patent Court (UPC) held that, under Art. 7(2) in conjunction with Art. 71b(1) of Brussels Ia Regulation, the court has international jurisdiction if the European patent is effective in at least one member state and the alleged damage may occur there. Damage caused via the internet is considered if products or services are accessible in the patent-affected territory. The place of the "damaging event" is defined uniformly for infringement claims and does not depend on specific criteria like indirect patent infringement. The court dismissed the appellant's argument that jurisdiction required a detailed factual showing of infringement; instead, the court emphasized the accessibility of the defendant's website in member states sufficed. The appeal was rejected, confirming the court's jurisdiction.
Das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts hat am 3. September 2024 entschieden, dass das Europäische Patentgericht (EPG) international zuständig ist, wenn das Patent in mindestens einem EU-Vertragsmitgliedstaat Wirkung entfaltet und der Schaden dort eintreten kann. Es ist unerheblich, ob Server im Gebiet der Mitgliedstaaten stehen; entscheidend sei, dass die streitigen Inhalte dort zugänglich sind. Die Anordnung des Gerichts erster Instanz, die Zuständigkeit des EPG sowie der örtlichen Kammer Mannheim zu bestätigen, wurde bestätigt. Die Berufung von AYLO gegen diese Entscheidung wurde als unbegründet abgewiesen; die Klage ist somit zulässig und die Zuständigkeit bestanden.
L'ordonnance du 3 septembre 2024 du Tribunal d'appel du Court Unifié des Brevets clarifie l'interprétation de l'article 7(2) du Règlement Bruxelles I, selon laquelle la compétence extrajudiciaire européenne (EPG) est engagée si le brevet européen en cause a des effets dans au moins un État membre, et le dommage peut se produire dans cet État. La juridiction est également compétente si le dommage potentiel résulte de la mise à disposition en ligne de produits ou services dans le territoire de l’État membre concerné. La responsabilité du tribunal est établie si les actes s'avèrent liés à une infraction indirecte par l'offre de contenus de streaming protégeables par le brevet. Le tribunal juge que l'EPG est compétent en raison de la mise à disposition des vidéos et des lecteurs multimédia en ligne par AYLO, accessible dans plusieurs États membres, notamment l'Allemagne. L'instance précédente a rejeté l'exception d'incompétence de la part d'AYLO, et la cour confirme que la compétence est correctement attribuée, refusant la contestation d'AYLO. La cour considère que le recours devant la Cour de justice de l’Union européenne n’est pas nécessaire. En conséquence, la demande de rejet de la plainte pour incompétence est rejetée, et la procédure continue dans la juridiction compétente. La cour déclare également que la procédure d’opposition n’englobe pas des arguments tels que la mauvaise foi ou l’évidente absence de fondement, car ceux-ci relèvent d’autres règles de procédure.
Parties
AYLO FREESITES LTD,
AYLO Billing Limited,
AYLO PREMIUM LTD
v.
DISH Technologies L.L.C.,
Sling TV L.L.C.
Registry Information
Registry Number:
APL_21943/2024
Court Division:
Luxembourg (LU)
Type of Action:
Appeal RoP220.2
Language of Proceedings:
DE
Headnotes
(DE)
1) Art. 7 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 71b Abs. 1 der Verordnung Brüssel Ia ist dahin auszulegen, dass das EPG für eine Verletzungsklage international zuständig ist, wenn das vom Kläger geltend gemachte europäische Patent in mindestens einem Vertragsmitgliedstaat Wirkung entfaltet und der behauptete Schaden in diesem Vertragsmitgliedstaat eintreten kann. Wird behauptet, dass der Schaden über das Internet verursacht worden sei, kann sich die Wahrscheinlichkeit eines solchen Schadens aus der Möglichkeit ergeben, Produkte zu erwerben und/oder Dienstleistungen von einer Internetseite in Anspruch zu nehmen, die im Hoheitsgebiet des Vertragsmitgliedstaats, in dem das europäische Patent Wirkung entfaltet, zugänglich ist.
2) Die Bestimmung des Ortes, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht, im Sinne von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Brüssel Ia hängt nicht von Kriterien ab, die in dieser Bestimmung nicht vorkommen und die für die Prüfung in der Sache spezifisch sind, wie etwa die Voraussetzungen für die Feststellung einer mittelbaren Patentverletzung im Sinne von Art. 26 EPGÜ.
3) Der Ort, an dem „die tatsächliche oder drohende Verletzung erfolgt ist oder möglicherweise erfolgen wird“ im Sinne von Art. 33(1)(a) EPGÜ ist in gleicher Weise auszulegen wie der Ort, „an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist oder einzutreten droht“ in Art. 7 Abs. 2 der Verordnung Brüssel Ia in Bezug auf angebliche Patentverletzungen ausgelegt wird.
4) Die Liste der Einsprüche in R. 19.1 VerfO ist als abschließend zu betrachten. Die Anwendung der R. 19 bis 21 VerfO kann sich daher nicht über andere Erwiderungen wie missbräuchliches Verhalten im Verfahren und offensichtliche Unbegründetheit erstrecken.
Keywords
(DE)
Einsprüche, Berufung, Zuständigkeit einer Kammer, Internationale Zuständigkeit, Parallelverfahren vor einem nationalen Gericht
Cited Legal Standards
Art. 26 EPGÜ
Art. 26 UPCA
Art. 31 EPGÜ
Art. 31 UPCA
Art. 32(1)(a) EPGÜ
Art. 32(1)(a) UPCA
Art. 32(1) EPGÜ
Art. 32(1) UPCA
Art. 33(1)(a) EPGÜ
Art. 33(1)(a) UPCA
R. 19.1(a) Rules Procedure
R. 19.1(b) RoP
R. 19.1(b) VerfO
R. 19.1 in conjunction with R. 361 RoP
R. 19.1 in Verbindung mit R. 361 VerfO
R. 19.1 RoP
R. 19.1 VerfO
R 19.7 RoP
R. 19.7 VerfO
R. 19 bis 21 VerfO
R. 19 RoP
R. 19 to 21 RoP
R. 19 VerfO
R. 20.1 RoP
R 20.1 VerfO
R. 20.1 VerfO
R. 21 RoP
R. 21 VerfO
R. 222.2 RoP
R. 222.2 VerfO
R. 23 et seq. RoP
R. 23 ff. VerfO
R. 271.6(b) RoP
R. 271.6(b) VerfO
R. 332(b) (d) R. 334(d), (e) (g) RoP
R. 332(b) (d) R. 334(d), (e) (g) VerfO
R. 361 RoP
R. 361 VerfO
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
11 February, 2025
|
Order
|
ORD_68946/2024
|
Luxembourg (LU)
|
EP2671173
|
R 220.2 RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_68946/2024
UPC_CoA_563/2024
11 February, 2025
The Court of Appeal of the Unified Patent Court (UPC) rejected Suinno’s appeal concerning the inadmissibility of its R. 262A application, which sought confidentiality for certain documents in a patent infringement case against Microsoft. The court affirmed that Suinno's representative, being its managing director and main shareholder with extensive administrative and financial powers, cannot qualify as an independent representative under Art. 48(5) UPCA. This lack of independence renders the representation invalid. The court emphasized that representatives employed by a party must act independently, regardless of employment status. Consequently, the court dismissed Suinno’s arguments and ordered that the proceedings continue with costs to be determined by the Court of First Instance.
Das Berufungsgericht der Einheitlichen Patentgerichtshof (UPC) entschied am 11. Februar 2025, dass eine Vertretung eines juristischen oder natürlichen Personen durch jemanden mit umfassender administrativer und finanzieller Macht, wie z.B. einen Geschäftsführer oder Mehrheitsaktionär, unzulässig ist. Die Unabhängigkeit des Vertreters ist notwendig, um eine ordnungsgemäße Verteidigung sicherzustellen. Dies gilt unabhängig davon, ob der Vertreter gemäß Art. 48(1) oder (2) UPCA qualifiziert ist. Das Gericht bestätigte, dass eine Beschäftigung durch den vertretenen Partei die Unabhängigkeit nicht beeinträchtigt, sofern der Vertreter in der Ausübung seiner Pflichten unparteiisch handelt.
Der Antrag von Suinno wurde für unzulässig erklärt, da sein Vertreter, der auch Hauptgesellschafter und Geschäftsführer war, die Unabhängigkeitsanforderungen nicht erfüllte. Das Gericht wies die Berufung ab, wobei Kostenentscheidungen beim Erstgericht verbleiben.
La Cour d’appel du Tribunal Unifié des Brevets a rejeté l’appel de Suinno contre une ordonnance du 16 septembre 2024. La Cour a statué que le représentant de Suinno, étant également son directeur général et principal actionnaire, disposait de pouvoirs administratifs et financiers étendus, ce qui le prive d’indépendance conformément à l’article 48(5) UPCA. Elle a confirmé que seule une personne extérieure à la société ou indépendante peut représenter une entité légale devant la Cour. L’ordonnance du Tribunal de première instance déclarant la demande selon l’article 262A du Règlement in admissible a été maintenue. L’appel a donc été rejeté.
Parties
Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy
v.
Microsoft Corporation
Registry Information
Registry Number:
APL_53716/2024
Court Division:
Luxembourg (LU)
Type of Action:
Appeal RoP220.2
Language of Proceedings:
EN
Cited Legal Standards
Art. 1(2) UPCA
Art. 32(1)(i) UPCA
Art. 32(1) UPCA
Art. 48 (1) (2) (5) UPCA
Art. 48(1) (2) UPCA
Art. 48(1) or (2) UPCA
Art. 48(1) UPCA
Art. 48(2) UPCA
Art. 48(5) (6) UPCA
Art. 48(5) UPCA
Art. 48(7) UPCA
Art. 48 UPCA
Art. 49(5) UPCA
R 220.2 RoP
R. 222.1 2 RoP
R. 262A RoP
R. 287.1 2 RoP
R. 287.1 RoP
R. 287.2 RoP
R. 287 to 292 RoP
R. 288.1 RoP
R. 290.2 RoP
R. 291.1 RoP
R. 291 RoP
R 333 RoP
R. 333 RoP
R 333 ROP
R. 36 RoP
R. 8.1 RoP
R. 9.3 RoP
Rule 222.2
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|
15 November, 2024
|
Decision
|
ORD_598479/2023
|
Munich (DE) Local Di…
|
EP3646825
|
R. 295(c)(i) or (m) RoP
|
Please log in to add tags.
|
Please log in to add notes.
Please log in to add tags.
ORD_598479/2023
15 November, 2024
The Court of First Instance of the Unified Patent Court in Munich found that the UPC has jurisdiction over acts of infringement committed before its entry into force on June 1, 2023, aligning with UPCA provisions. Edwards Lifesciences filed an infringement claim against Meril, alleging that Meril's 'Myval Octacor' valve system infringes European Patent EP 3 646 825. The court upheld the patent after rejecting revocation arguments and confirmed Meril's infringement. Meril's defenses, including jurisdiction and public interest claims, were dismissed. The court ordered Meril to cease infringement, provide information on infringing activities, recall and destroy infringing products (excluding those scheduled for implantation before November 15, 2024), and pay damages and costs. The decision is immediately enforceable, with appeals permissible within two months.
Das Gericht bestätigt die Zuständigkeit des Unionspatentgerichts für Handlungen vor dem Inkrafttreten des Übereinkommens am 1. Juni 2023, wobei die Wahl des deutschen örtlichen Gerichts entscheidend ist. Es weist den Antrag auf Hinzufügung Rumanien zurück, da die gesetzliche Frist verstrichen ist. Das Patent EP 3 646 825 wurde in den Verfahren bestätigt und bleibt aufrechterhalten. Die Klage auf Unterlassung wird grundsätzlich genehmigt, wobei der Umfang auf bestimmte Länder beschränkt bleibt. Die Beklagten wurden verpflichtet, infringing Produkte, Informationen sowie Schadensersatz zu leisten und bestimmte Handlungen zu unterlassen, zu zerstören oder zu beenden. Das Urteil ist sofort vollstreckbar. Es wurden Bußgelder sowie Schadensersatz von mindestens 663.000 € festgelegt. Nebenkosten werden den Beklagten auferlegt; Revision ist möglich.
Le tribunal a statué que l’UPC a compétence pour juger les actes d’infraction antérieurs au 1er juin 2023, conformément à l’UPCA. La demande d’Edwards pour empêcher Meril de commercialiser un système comprenant une valve cardiaque Prothéthique "Myval Octacor" et le système de livraison "Navigator" a été accueillie, ordonnant leur cessation dans plusieurs pays européens, à l’exception des dispositifs déjà implantés. Meril a été condamné à fournir des informations sur la distribution et à reprendre et détruire les produits infracteurs, sous peine d’amendes journalières. L’ordonnance est immédiatement exécutoire. Meril a contesté la compétence et la légalité des actes antérieurs, mais la cour a rejeté ces objections.
Parties
Edwards Lifesciences Corporation
v.
Meril Life Sciences Pvt Ltd.,
Meril Gmbh
Registry Information
Registry Number:
ACT_459987/2023
Court Division:
Munich (DE) Local Division
Type of Action:
Infringement Action
Language of Proceedings:
EN
Headnotes
(EN)
1. The Unified Patent Court has jurisdiction over acts of infringement committed before the entry into force of the Agreement on a Unified Patent Court on 1 June 2023. This is in line with Article 3(c) and 32(1)(a) UPCA, in the absence of any conflicting intertemporal provisions.
2. The claimant's choice among the potentially competent German local divisions will ultimately determine the competence of the chosen German local division.
3. In accordance with Article 32(3b) of the UPCA, a referral of the counterclaim for revocation to the central division and a continuation of the action for infringement may be made following a decision to this effect. Once the central division has delivered its ruling and upheld the patent in an amended form, a stay of the action for infringement may be based exclusively on R. 295(c)(i) or (m) RoP.
4. In both instances, the court is at liberty to exercise its discretion as to or not to grant a stay, respectively. In the context of a prior bifurcation decision where the patent had been upheld, the possibility of a stay is limited to instances where there are attenuating circumstances. This is because the agreement explicitly stipulates the possibility for a local or regional division to bifurcate and to stay or not to stay the action for infringement. Consequently, a decision on the infringement action is possible prior to the central division's resolution of the counterclaim referred to it. Subsequent to a decision by the central division on the referred counterclaim, the local or regional division is required to proceed with the next case management step which regularly is a decision on the action for infringement. There are only a few instances in which one might deviate from this default next case management step. These instances occur when the aggrieved party can demonstrate that the decision made by the central division is manifestly and prima facie erroneous in a formal and/or material way.
5. Art. 34 UPCA stipulates that injunctive relief, and other corrective measures can be ordered with respect to all contracting member states where the European Patent has effect and for which a decision of the Court has been requested as long as an infringing act or the danger of first infringement has been proven for at least one contracting member state.
6. In regard of procedures for implementing corrective measures, Article 64(4) of the UPCA explicitly mentions the interests of third parties. While the Agreement on a Unified Patent Court and the Rules of Procedure for the Unified Patent Court do not explicitly mention the interests of third parties or the public otherwise, these interests may be considered when exercising the discretion stipulated by the "may" in Articles 64(4), A. 63(1) and 64(1) UPCA, respectively.
7. In considering the interests of third parties and the public interest, the court will give due consideration to the possibility of the infringer entering into a license agreement or initiating proceedings for a mandatory license. If proceedings for the issuance of a mandatory license have been initiated, the court shall duly consider the outcome thereof.
8. Although a defendant might be regarded as an unwilling licensee, the Court may nevertheless find that the public interest must be considered as members of the public regularly have no possibility to influence the defendant`s behaviour and still might face serious consequences if access to the attacked embodiment was denied.
9. Those public needs can be adequately addressed through a mechanism which enables individual members of the public to request a single-use licence.
Keywords
(EN)
Jurisdiction on infringing acts before 1 June 2023, public interest, jurisdiction of the German local divisions, third parties` interests, mechanism to address public needs, Art. 34 UPCA, decision on infringement after bifurcation, no stay according to R. 295(c)(i) or (m) RoP
Cited Legal Standards
Art. 34 UPCA
Art. 56 (1) UPCA
Art. 56(1) UPCA
Art. 63 (2) UPCA
Art. 64 (2) (a) UPCA
Art. 64 (3) UPCA
Art. 68 UPCA
Art. 69 (1) UPCA
Art. 73(1) UPCA
Art. 80 UPCA
R. 118.1 RoP
R 118.2 (a) RoP
R. 118.2 (a) RoP
R. 118.8, 158.2, 354, 355.4 ROP
R. 119 RoP
R. 19.1(a) RoP
R. 19.1(b) RoP
R. 191 RoP
R. 220.1(a), 224.1(a) RoP
R 263.1 RoP
R 284 RoP
R. 295(c)(i) or (m) RoP
R 295(c)(i) RoP
R. 295(c)(i) RoP
R. 295(e), R. 37.4 RoP
R 295(m) court may stay in any o r case where prop
R 295.m RoP
R. 295(m) RoP
R 350.4 RoP
R 352.2 RoP
R 354.1 RoP
R 354.3 RoP
R 37.4 RoP
Rule 105.5 RoP
Rule 19.1(a) RoP
Rule 20.2 RoP
Rule 302 RoP
Add a custom note or summary to this decision
Styles
Text
Heading 1
Heading 2
Heading 3
Bold
⌘B
Italic
⌘I
Strikethrough
⌘+Shift+S
Bullet list
Ordered list
Blockquote
⌘+Shift+B
Insert link
⌘K
Align
Left
Center
Right
|